International law, Sixth edition

Dent 14 ILM, 1975, p. 797. Note also O. Schachter, ‘The Charter and the Constitution’, 4
Vanderbilt Law Review, 1951, p. 643. In Medillin v. Texas 128 S. Ct. 1346 (2008), the US
Supreme Court held that the decision of the International Court of Justice in the Avena
(Mexico v. US) case, ICJ Reports, 2004, p. 12, requiring the US to provide ‘further review
and reconsideration’ of the convictions in question, did not constitute directly enforceable
federal law as the relevant treaties (the UN Charter, the Statute of the International Court
and the Optional Protocol to the Vienna Convention on Consular Relations) were non-
self-executing. See further as to the Avena case, below, chapter 13, p. 773 and chapter 19,
p. 1103, note 305. See also the similar conclusion adopted by the Supreme Court of the
Netherlands in Association of Lawyers for Peace and Four Other Organizations v. State of
the Netherlands, Nr C02/217HR; LJN: AN8071; NJ 2004/329.
179
470 F.2d 461, 466–7 (1972); 60 ILR, pp. 393, 397. See also Breard v. Greene 523 US 371,
376 (1998) and Havana Club Holding, Inc. v. Galleon SA 974 F.Supp. 302 (SDNY 1997),
aff ’d 203 F.3d (2d Cir. 2000).
180
This, of course, reflects the general rule. See e.g. G. Hackworth, Digest of International
Law, Washington, 1940–4, vol. V, pp. 185–6 and 324–5. See also Third US Restatement of
Foreign Relations Law, 1987, para. 115(1)b.
181
See e.g. Marshall CJ, Murray v. Schooner Charming Betsy 6 US (2 Cranch) 64; Weinberger
v. Rossi 456 US 25 (1982) and Cook v. United States 288 US 102 (1933). See also R. Stein-
hardt, ‘The Role of International Law as a Canon of Domestic Statutory Construction’,
43 Vanderbilt Law Review, 1990, p. 1103, and C. A. Bradley, ‘The Charming Betsy Canon
and Separation of Powers’, 86 Georgia Law Journal, 1998, p. 479.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
165
interpretation that where an act and a treaty deal with the same subject,
the courts will seek to construe them so as to give effect to both of them
without acting contrary to the wording of either. Where the two are in-
consistent, the general rule has been posited that the later in time will
prevail, provided the treaty is self-executing.
182
The question of a possible conflict between treaty obligations and do-
mestic legislation was raised in United States v. Palestine Liberation Organ-
isation.
183
The Anti-Terrorism Act of the previous year
184
provided for the
closure of all PLO offices in the United States and this was construed by
the Attorney-General to include the PLO mission to the United Nations,
an action which would have breached the obligations of the US under the
United Nations Headquarters Agreement. However, the District Court
found that it could not be established that the legislation clearly and un-
equivocally intended that an obligation arising out of the Headquarters
Agreement, a valid treaty, was to be violated.
185
The issue of the relationship between international treaties and mu-
nicipal law came before the US Supreme Court in Breard v. Greene.
186
The
Court noted that ‘respectful consideration’ should be given to the inter-
pretation of an international treaty by a relevant international court;
187
however, ‘it has been recognised in international law that absent a clear
and express statement to the contrary, the procedural rules of the forum
State govern the implementation of the treaty in that State’.
188
Accordingly,
the effect of resort to a domestic procedural rule might result in prevent-
ing the provision of an international treaty from being applied in any
given case. The Supreme Court also affirmed that international treaties
under the Constitution were recognised as the ‘supreme law of the land’,
but so were the provisions of the Constitution. An Act of Congress was
182
See the decision of the Supreme Court in Whitney v. Robertson 124 US 190 (1888). The