International law, Sixth edition

of Alaska case
52
concerning the waters of Cook Inlet. The Supreme Court
held that Alaska had not satisfied the terms and that the Inlet had not been
regarded as a historic bay under Soviet, American or Alaskan sovereignty.
Accordingly, it was the federal state and not Alaska which was entitled to
the subsurface of Cook Inlet.
53
In response to the Libyan claim to the Gulf of Sirte (Sidra) as a historic
bay and the consequent drawing of a closing line of nearly 300 miles in
length in 1973, several states immediately protested, including the US and
the states of the European Community.
54
The US in a note to Libya in 1974
referred to ‘the international law standards of past open, notorious and
effective exercise of authority, and the acquiescence of foreign nations’
55
and has on several occasions sent naval and air forces into the Gulf in
order to maintain its opposition to the Libyan claim and to assert that the
waters of the Gulf constitute high seas.
56
Little evidence appears, in fact,
to support the Libyan contention.
Islands
57
As far as islands are concerned, the general provisions noted above re-
garding the measurement of the territorial sea apply. Islands are defined
in the 1958 Convention on the Territorial Sea as consisting of ‘a naturally-
formed area of land, surrounded by water, which is above water at high
tide’,
58
and they can generate a territorial sea, contiguous zone, exclusive
52
422 US 184 (1975). See also L. J. Bouchez, The Regime of Bays in International Law, Leiden,
1963, and the Tunisia–Libya Continental Shelf case, ICJ Reports, 1982, pp. 18, 74; 67 ILR,
pp. 4, 67.
53
See also United States v. California 381 US 139 (1965); United States v. Louisiana (Louisiana
Boundary Case) 394 US 11 (1969); United States v. Maine (Rhode Island and New York
Boundary Case) 471 US 375 (1985) and Alabama and Mississippi Boundary Case, United
States v. Louisiana 470 US 93 (1985).
54
See Churchill and Lowe, Law of the Sea, p. 45, and UKMIL, 57 BYIL, 1986, pp. 579–80.
See also F. Francioni, ‘The Gulf of Sidra Incident (United States v. Libya) and International
Law’, 5 Italian Yearbook of International Law, 1980–1, p. 85.
55
See 68 AJIL, 1974, p. 510. See also Cumulative DUSPIL 1981–8, Washington, 1994, vol. II,
p. 1810.
56
See e.g. UKMIL, 57 BYIL, 1986, pp. 581–2.
57
See e.g. H. W. Jayewardene, The Regime of Islands in International Law, Dordrecht, 1990;
D. W. Bowett, The Legal Regime of Islands in International Law, New York, 1979; C. Sym-
mons, The Maritime Zone of Islands in International Law, The Hague, 1979; J. Simonides,
‘The Legal Status of Islands in the New Law of the Sea’, 65 Revue de Droit International,
1987, p. 161, and R. O’Keefe, ‘Palm-Fringed Benefits: Island Dependencies in the New Law
of the Sea’, 45 ICLQ, 1996, p. 408.
58
Article 10(1). See also article 121(1) of the 1982 Convention.

---

t h e l aw o f t h e s e a
565
economic zone and continental shelf where relevant.
59
Where there ex-
ists a chain of islands which are less than 24 miles apart, a continuous
band of territorial sea may be generated.
60
However, article 121(3) of the
1982 Convention provides that ‘rocks which cannot sustain human habi-
tation or economic life of their own shall have no exclusive economic zone
or continental shelf ’.
61
Article 121(3) begs a series of questions, such as
the precise dividing line between rocks and islands and as to the actual
meaning of an ‘economic life of their own’, and a number of states have
made controversial claims.
62
Whether this provision over and above its
appearance in the Law of the Sea Convention is a rule of customary law
is unclear.
63