International law, Sixth edition

Archipelagic states
64
Problems have arisen as a result of efforts by states comprising a number of
islands to draw straight baselines around the outer limits of their islands,
59
Article 121(2) of the 1982 Convention. See also the Jan Mayen (Denmark v. Norway)
case, ICJ Reports, 1993, pp. 37, 64–5; 99 ILR, pp. 395, 432–3. Article 10(2) of the 1958
Convention on the Territorial Sea referred only to the territorial sea of islands.
60
See Eritrea/Yemen (Phase Two: Maritime Delimitation), 119 ILR, pp. 417, 463.
61
See the Jan Mayen report, 20 ILM, 1981, pp. 797, 803; 62 ILR, pp. 108, 114, and the
Declaration by Judge Evensen in the Jan Mayen (Denmark v. Norway) case, ICJ Reports,
1993, pp. 37, 84–5; 99 ILR, pp. 395, 452–3. Note, as regards Rockall and the conflicting
UK, Irish, Danish and Icelandic views, Symmons, Maritime Zone, pp. 117–18, 126; E. D.
Brown, ‘Rockall and the Limits of National Jurisdiction of the United Kingdom’, 2 Marine
Policy, 1978, pp. 181–211 and 275–303, and O’Keefe, ‘Palm-Fringed Benefits’. See also 878
HC Deb., col. 82, Written Answers, and The Times, 8 May 1985, p. 6 (Danish claims) and
the Guardian, 1 May 1985, p. 30 (Icelandic claims). UK sovereignty over the uninhabited
island of Rockall was proclaimed in 1955 and confirmed by the Island of Rockall Act
1972, UKMIL, 68 BYIL, 1997, p. 589. The UK Minister of State declared that the 12-
mile territorial sea around Rockall was consistent with the terms of the 1982 Convention
and that there was no reason to believe that this was not accepted by the international
community, apart from the Republic of Ireland, UKMIL, 60 BYIL, 1989, p. 666. The UK
claim to a 200-mile fishing zone around Rockall made in the Fishery Limits Act 1976 was
withdrawn in 1997 consequent upon accession to the Law of the Sea Convention, 1982
and the 12-mile territorial sea confirmed: see UKMIL, 68 BYIL, 1997, pp. 599–600 and
UKMIL, 71 BYIL, 2000, p. 601.
62
See e.g. Churchill and Lowe, Law of the Sea, pp. 163–4, and J. I. Charney, ‘Rocks that
Cannot Sustain Human Habitation’, 93 AJIL, 1999, p. 873.
63
Churchill and Lowe, Law of the Sea, p. 164.
64
See e.g. Brown, International Law of the Sea, vol. I, chapter 8; Churchill and Lowe, Law of
the Sea, chapter 6; O’Connell, International Law of the Sea, vol. I, chapter 6; Bowett, Legal
Regime, chapter 4; C. F. Amerasinghe, ‘The Problem of Archipelagos in the International
Law of the Sea’, 23 ICLQ, 1974, p. 539, and D. P. O’Connell, ‘Mid-Ocean Archipelagos in
International Law’, 45 BYIL, 1971, p. 1.

---

566
i n t e r nat i o na l l aw
thus ‘boxing in’ the whole territory. Indonesia in particular has resorted
to this method, against the protests of a number of states since it tends
to reduce previously considered areas of the high seas extensively used as
shipping lanes to the sovereignty of the archipelago state concerned.
65
There has been a great deal of controversy as to which international
law principles apply in the case of archipelagos and the subject was not
expressly dealt with in the 1958 Geneva Convention.
66
Article 46(a) de-
fines an archipelagic state as ‘a state constituted wholly by one or more
archipelagos and may include other islands’, while article 46(b) defines
archipelagos as ‘a group of islands, including parts of islands, intercon-
necting waters and other natural features which are so closely interrelated
that such islands, waters and other natural features form an intrinsic ge-
ographical, economic and political entity, or which historically have been
regarded as such’. This raises questions as to whether states that objec-
tively fall within the definition are therefore automatically to be regarded
as archipelagic states. The list of states that have not declared that they con-
stitute archipelagic states, although they would appear to conform with
the definition, would include the UK and Japan.
67
Bahrain contended in