International law, Sixth edition

Bluefin Tuna case between Australia and New Zealand on the one hand
and Japan on the other,
417
the arbitration tribunal had to consider the
effect of the 1993 Convention for the Conservation of Southern Bluefin
Tuna, the binding settlement procedures of which require the consent
of all parties to the dispute. However, these states were also parties to
the 1982 Convention, the provisions of which concerning highly migra-
tory fish stocks (which included the southern bluefin tuna) referred to
compulsory arbitration.
418
The parties were unable to agree within the
Commission established by the 1993 Convention and the applicants in-
voked the compulsory arbitration provisions of the 1982 Convention.
The International Tribunal for the Law of the Sea indicated provisional
measures
419
and the matter went to arbitration. Japan argued that the dis-
pute was one under the 1993 Convention so that its consensual settlement
procedures were applicable
420
and not the compulsory procedures under
the 1982 Convention. The tribunal held that the dispute was one common
to both Conventions and that there was only one dispute. Article 281(1)
of the 1982 Convention provides essentially for the priority of procedures
agreed to by the parties, so that the 1982 Convention’s provisions would
414
In such a case, the dispute in certain cases is to be submitted to the compulsory conciliation
provisions under Annex V, section 2: see further article 297(3)(b).
415
Disputes concerning delimitation and claims to historic waters; disputes concerning mili-
tary and law enforcement activities, and disputes in respect of which the Security Council
is exercising its functions: see article 298(1).
416
See Annex VI, section 4.
417
119 ILR, p. 508.
418
See Part XV and Annex VII.
419
117 ILR, p. 148. The International Tribunal called for arbitration and stated that the latter
tribunal would prima facie have jurisdiction.
420
See article 16 of the 1993 Convention.

---

638
i n t e r nat i o na l l aw
only apply where no settlement had been reached using the other means
agreed by the parties and the agreement between the parties does not ex-
clude any further procedure. Since article 16 of the 1993 Convention fell
within the category of procedures agreed by the parties and thus within
article 281(1), the intent and thus the consequence of article 16 was to re-
move proceedings under that provision from the reach of the compulsory
procedures of the 1982 Convention.
421
Accordingly, the extent to which
the compulsory procedures of the 1982 Convention apply depends on the
circumstances and, in particular, the existence and nature of any other
agreement between the parties relating to peaceful settlement.
422
Outside the framework of the 1982 Convention, states may adopt a vari-
ety of means of resolving disputes, ranging from negotiations, inquiries,
423
conciliation
424
and arbitration
425
to submission to the International Court
of Justice.
426
The International Tribunal for the Law of the Sea
427
The Tribunal was established as one of the dispute settlement mechanisms
under Part XV of the Law of the Sea Convention. The Statute of the
421
See 119 ILR, pp. 549–52.
422
See also B. Oxman, ‘Complementary Agreements and Compulsory Jurisdiction’, 95 AJIL,
2001, p. 277. Note that the Arbitral Tribunal established under Annex VII of the Conven-
tion in the Mox case, between Ireland and the UK, suspended hearings on 13 June 2003
due to uncertainty as to whether relevant provisions of the Convention fell within the
competence of the European Community or member states: see Order No. 3 of 24 June
2003 and Order No. 4 of 14 November 2003, 126 ILR, pp. 257 ff. and 310 ff. See also the
decision of the European Court of Justice of 30 May 2006, Case C-459/03, Commission v.
Ireland.
423
E.g. the Red Crusader incident, 35 ILR, p. 485. See further on these mechanisms, below,
chapters 18 and 19.
424
E.g. the Jan Mayen Island Continental Shelf dispute, 20 ILM, 1981, p. 797; 62 ILR, p. 108.
425
E.g. the Anglo-French Continental Shelf case, Cmnd 7438; 54 ILR, p. 6.
426
E.g. the Anglo-Norwegian Fisheries case, ICJ Reports, 1951, p. 116; 18 ILR, p. 84; the North
Sea Continental Shelf cases, ICJ Reports, 1969, p. 16; 41 ILR, p. 29 and others referred to
in this chapter.
427
See e.g. P. C. Rao and R. Khan, The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and
Practice, The Hague, 2001; P. C. Rao and P. Gautier, Rules of the International Tribunal for
the Law of the Sea: A Commentary, The Hague, 2006; M. M. Marsit, Le Tribunal du Droit
de la Mer, Paris, 1999; A. E. Boyle, ‘The International Tribunal for the Law of the Sea
and the Settlement of Disputes’ in The Changing World of International Law in the 21st
Century (eds. J. Norton, M. Andenas and M. Footer), The Hague, 1998; D. Anderson, ‘The
International Tribunal for the Law of the Sea’, in Remedies in International Law (eds. M. D.
Evans and S. V. Konstanidis), Oxford, 1998, p. 71; J. Collier and V. Lowe, The Settlement
of Disputes in International Law, Oxford, 1999, chapter 5; Churchill and Lowe, Law of the
Sea, chapter 19; Merrills, International Dispute Settlement, chapter 8; Nguyen Quoc Dinh
et al., Droit International Public, p. 912, and G. Eiriksson, The International Tribunal for
the Law of the Sea, The Hague, 2000. See also www.itlos.org.

---

t h e l aw o f t h e s e a
639
Tribunal
428
provides that it shall be composed of twenty-one independent
members enjoying the highest reputation for fairness and integrity and
of recognised competence in the field of the law of the sea, while the
representation of the principal legal systems of the world and equitable
geographical distribution are to be assured.
429
Judges are elected for nine-
year terms by the states parties to the Convention.
430
The Statute also
allows for the appointment of ad hoc judges. Article 17 provides that
where the Tribunal includes a member of the nationality of one of the