International law, Sixth edition

Criminal jurisdiction
31
International law permits states to exercise jurisdiction (whether by way of
legislation, judicial activity or enforcement) upon a number of grounds.
32
There is no obligation to exercise jurisdiction on all, or any particular
one, of these grounds. This would be a matter for the domestic system to
decide. The importance of these jurisdictional principles is that they are
accepted by all states and the international community as being consistent
with international law. Conversely, attempts to exercise jurisdiction upon
another ground would run the risk of not being accepted by another state.
The territorial principle
The territorial basis for the exercise of jurisdiction reflects one aspect
of the sovereignty exercisable by a state in its territorial home, and is
the indispensable foundation for the application of the series of legal
28
See e.g. Maharanee of Baroda v. Wildenstein [1972] 2 All ER 689. See also the Civil Juris-
diction and Judgments Act 1982.
29
See, for example, the 1970 Hague Convention on the Recognition of Divorces and Legal
Separations.
30
See e.g. Akehurst, ‘Jurisdiction’, p. 177. Cf. Mann, ‘Doctrine of Jurisdiction’, pp. 49–51,
and see also Brownlie, Principles, p. 298, and Bowett, ‘Jurisdiction’, pp. 3–4.
31
See e.g. Akehurst, ‘Jurisdiction’, pp. 152 ff.; Mann, ‘Doctrine of Jurisdiction’, pp. 82 ff., and
D. P. O’Connell, International Law, 2nd edn, London, 1970, vol. II, pp. 823–31.
32
It was noted in the Wood Pulp case that ‘the two undisputed bases on which state jurisdiction
is founded in international law are territoriality and nationality’, [1998] 4 CMLR 901 at
920; 96 ILR, p. 148.

---

j u r i s d i c t i o n
653
rights that a state possesses.
33
That a country should be able to legislate
with regard to activities within its territory and to prosecute for offences
committed upon its soil is a logical manifestation of a world order of
independent states and is entirely understandable since the authorities
of a state are responsible for the conduct of law and the maintenance of
good order within that state. It is also highly convenient since in practice
the witnesses to the crime will be situated in the country and more often
than not the alleged offender will be there too.
34
Thus, all crimes committed (or alleged to have been committed) within
the territorial jurisdiction of a state may come before the municipal courts
and the accused if convicted may be sentenced. This is so even where the
offenders are foreign citizens.
35
The converse of the concept of territorial
jurisdiction is that the courts of one country do not, as a general prin-
ciple, have jurisdiction with regard to events that have occurred or are
occurring in the territory of another state.
36
Further, there is a presump-
tion that legislation applies within the territory of the state concerned
and not outside.
37
One state cannot lay down criminal laws for another in
33
See Lord Macmillan, Compa˜n´ıa Naviera Vascongado v. Cristina SS [1938] AC 485, 496–7;
9 AD, pp. 250, 259. Note also Bowett’s view that the ‘dynamism and adaptability of the
principle in recent years has been quite remarkable’, ‘Jurisdiction’, p. 5, and Marshall CJ
in The Schooner Exchange v. McFaddon 7 Cranch 116, 136 (1812) to the effect that ‘[t]he
jurisdiction of the nation within its own territory is necessarily exclusive and absolute’.
Donaldson LJ also pointed to the general presumption in favour of the territoriality of
jurisdiction, R v. West Yorkshire Coroner, ex parte Smith [1983] QB 335, 358; 78 ILR,
p. 550. See also, for the view that the concept of jurisdiction is essentially territorial,