International law, Sixth edition

The principle of domestic jurisdiction
6
It follows from the nature of the sovereignty of states that while a state
is supreme internally, that is within its own territorial frontiers, it must
not intervene in the domestic affairs of another nation. This duty of
non-intervention within the domestic jurisdiction of states provides for
the shielding of certain state activities from the regulation of interna-
tional law. State functions which are regarded as beyond the reach of
international legal control and within the exclusive sphere of state man-
agement include the setting of conditions for the grant of nationality
5
See generally, G. C. Cheshire and P. M. North, Private International Law, 13th edn, London,
1999. Questions may also arise as to the conditions required for leave for service abroad:
see e.g. Al-Adsani v. Government of Kuwait and Others 100 ILR, p. 465.
6
See e.g. Brownlie, Principles, pp. 290 ff., and M. S. Rajan, United Nations and Domestic
Jurisdiction, 2nd edn, London, 1961. See further above, chapter 4.

---

648
i n t e r nat i o na l l aw
and the elaboration of the circumstances in which aliens may enter the
country.
However, the influence of international law is beginning to make itself
felt in areas hitherto regarded as subject to the state’s exclusive jurisdiction.
For example, the treatment by a country of its own nationals is now viewed
in the context of international human rights regulations, although in
practice the effect of this has often been disappointing.
7
Domestic jurisdiction is a relative concept, in that changing principles
of international law have had the effect of limiting and reducing its extent
8
and in that matters of internal regulation may well have international
repercussions and thus fall within the ambit of international law. This
latter point has been emphasised by the International Court of Justice. In
the Anglo-Norwegian Fisheries case
9
it was stressed that:
[a]lthough it is true that the act of delimitation [of territorial waters] is
necessarily a unilateral act, because only the coastal state is competent to
undertake it, the validity of the delimitation with regard to other states
depends upon international law.
10
The principle was also noted in the Nottebohm case,
11
where the Court
remarked that while a state may formulate such rules as it wished regarding
the acquisition of nationality, the exercise of diplomatic protection upon
the basis of nationality was within the purview of international law. In
addition, no state may plead its municipal laws as a justification for the
breach of an obligation of international law.
12
Accordingly, the dividing line between issues firmly within domestic
jurisdiction on the one hand, and issues susceptible to international legal
regulation on the other, is by no means as inflexible as at first may appear.
Article 2(7) of the UN Charter declares that:
[n]othing contained in the present Charter shall authorise the United Na-
tions to intervene in matters which are essentially within the domestic ju-
risdiction of any state or shall require the members to submit such matters
to settlement under the present Charter.
7
See above, chapters 6 and 7.
8
Whether a matter is or is not within the domestic jurisdiction of states is itself a question
for international law: see Nationality Decrees in Tunis and Morocco case, PCIJ, Series B, No.
4, 1923, pp. 7, 23–4; 2 AD, pp. 349, 352.
9
ICJ Reports, 1951, p. 116; 18 ILR, p. 86.
10
ICJ Reports, 1951, p. 132; 18 ILR, p. 95.
11
ICJ Reports, 1955, pp. 4, 20–1; 22 ILR, pp. 349, 357.
12
See above, chapter 4, p. 133.

---

j u r i s d i c t i o n
649
This paragraph, intended as a practical restatement and reinforcement
of domestic jurisdiction, has constantly been reinterpreted in the decades
since it was first enunciated. It has certainly not prevented the United
Nations from discussing or adopting resolutions relating to the internal
policies of member states and the result of over fifty years of practice has
been the further restriction and erosion of domestic jurisdiction.
In the late 1940s and 1950s, the European colonial powers fought a los-
ing battle against the United Nations debate and adoption of resolutions
concerning the issues of self-determination and independence for their
colonies. The involvement of the United Nations in human rights matters
is constantly deepening and, until their disappearance, South Africa’s do-
mestic policies of apartheid were continually criticised and condemned.
The expanding scope of United Nations concern has succeeded in further
limiting the extent of the doctrine of domestic jurisdiction.
13
Neverthe-
less, the concept does retain validity in recognising the basic fact that state
sovereignty within its own territorial limits is the undeniable foundation
of international law as it has evolved, and of the world political and legal
system.
14