International law, Sixth edition

Law Enforcement Officers With Regard to Personal Rights and Immunities
of Foreign Diplomatic and Consular Personnel
418
the point is made that
waiver of immunity does not ‘belong’ to the individual concerned, but is
for the benefit of the sending state. While waiver of immunity in the face of
criminal charges is not common, ‘it is routinely sought and occasionally
granted’. However, Zambia speedily waived the immunity of an official at
its London embassy suspected of drugs offences in 1985.
419
In Fayed v. Al-Tajir,
420
the Court of Appeal referred to an apparent
waiver of immunity by an ambassador made in pleadings by way of de-
fence. Kerr LJ correctly noted that both under international and English
law, immunity was the right of the sending state and that therefore ‘only
the sovereign can waive the immunity of its diplomatic representatives.
They cannot do so themselves.’
421
It was also pointed out that the de-
fendant’s defence filed in the proceedings brought against him was not
an appropriate vehicle for waiver of immunity by a state.
422
In A Com-
pany v. Republic of X,
423
Saville J noted that whether or not there was a
414
See Denza, Diplomatic Law, pp. 330 ff.
415
See e.g. Public Prosecutor v. Orhan Olmez 87 ILR, p. 212.
416
See e.g. High Commissioner for India v. Ghosh [1960] 1 QB 134; 28 ILR, p. 150.
417
See McClanahan, Diplomatic Immunity, p. 137, citing in addition an incident where the
husband of an official of the US Embassy in London was suspected of gross indecency
with a minor, where immunity was not waived, but the person concerned was returned
to the US. But see Denza, Diplomatic Law, pp. 345 ff., noting the examples of waivers of
immunity.
418
Reproduced in 27 ILM, 1988, pp. 1617, 1633.
419
McClanahan, Diplomatic Immunity, pp. 156–7.
420
[1987] 2 All ER 396.
421
Ibid., p. 411.
422
Ibid., pp. 408 (Mustill LJ) and 411–12 (Kerr LJ).
423
[1990] 2 LL. R 520, 524; 87 ILR, pp. 412, 416, citing Kahan v. Pakistan Federation [1951]
2 KB 1003; 18 ILR, p. 210.

---

772
i n t e r nat i o na l l aw
power to waive article 22 immunities (and he was unconvinced that there
existed such a power), no mere inter partes agreement could bind the
state to such a waiver, but only an undertaking or consent given to the
Court itself at the time when the Court is asked to exercise jurisdiction
over or in respect of the subject matter of the immunities. In view of the
principle that immunities adhere to the state and not the individual con-
cerned, such waiver must be express and performed clearly by the state as
such.
Consular privileges and immunities: the Vienna Convention
on Consular Relations, 1963
424
Consuls represent their state in many administrative ways, for instance,
by issuing visas and passports and generally promoting the commercial
interests of their state. They have a particular role in assisting nationals
in distress with regard to, for example, finding lawyers, visiting prisons
and contacting local authorities, but they are unable to intervene in the
judicial process or internal affairs of the receiving state or give legal advice
or investigate a crime.
425
They are based not only in the capitals of receiving
states, but also in the more important provincial cities. However, their
political functions are few and they are accordingly not permitted the same
degree of immunity from jurisdiction as diplomatic agents.
426
Consuls
must possess a commission from the sending state and the authorisation
(exequatur) of a receiving state.
427
They are entitled to the same exemption
from taxes and customs duties as diplomats.
Article 31 emphasises that consular premises are inviolable and may
not be entered by the authorities of the receiving state without consent.
Like diplomatic premises, they must be protected against intrusion or
424
See e.g. L. T. Lee, Consular Law and Practice, 2nd edn, Durham, 1991, and Lee, Vienna