International law, Sixth edition

partners. See, for the slightly different US practice, ibid., pp. 395–6. The term ‘spouse’
may be interpreted to include more than one wife in a polygamous marriage forming
part of the household of the diplomat and may include a partner not being married to
the diplomat, ibid., pp. 394–6.
394
The privileges specified in article 36(1) in relation to exemption from customs duties and
taxes apply only to articles imported at the time of first installation.
395
Customary law prior to the Vienna Convention was most unclear on immunities of such
junior diplomatic personnel and it was recognised that these provisions in article 37
constituted a development in such rules: see e.g. Denza, Diplomatic Law, pp. 401 ff. and
Yearbook of the ILC, 1958, vol. II, pp. 101–2. See also S v. India 82 ILR, p. 13.
396
See also article 10, which provides that the Ministry of Foreign Affairs of the receiving state
shall be notified of the appointment of members of the mission, their arrival and their
final departure or the termination of their functions with the mission. There are similar
requirements with regard to family members and private servants. See also Lutgarda
Jimenez v. Commissioners of Inland Revenue [2004] UK SPC 00419 (23 June 2004), and
Denza, Diplomatic Law, pp. 88 ff.
397
[1971] 2 QB 274; 52 ILR, p. 368.
398
[1971] 2 QB 282; 52 ILR, p. 373.
399
[1991] 1 QB 485; 88 ILR, p. 404.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
769
R v. Lambeth Justices, ex parte Yusufu
400
that article 39, in the words of
Watkins LJ, provided ‘at most some temporary immunity between entry
and notification to a person who is without a diplomat’, the court in Bagga
disagreed strongly.
401
Immunity clearly did not depend upon notification
and acceptance,
402
but under article 39 commenced upon entry. Article
40 provides for immunity where the person is in the territory in transit
between his home state and a third state to which he has been posted.
403
Where, however, a diplomat is in a state which is neither the receiving
state nor a state of transit between his state and the receiving state, there
will be no immunity.
404
Immunities and privileges normally cease when
the person leaves the country or on expiry of a reasonable period in which
to do so.
405
However, by article 39(2) there would be continuing immu-
nity with regard to those acts that were performed in the exercise of his
functions as a member of the mission. It follows from this formulation
that immunity would not continue for a person leaving the receiving state
for any act which was performed outside the exercise of his functions as a
member of a diplomatic mission even though he was immune from pros-
ecution at the time. This was the view taken by the US Department of State
with regard to an incident where the ambassador of Papua New Guinea
was responsible for a serious automobile accident involving damage to
five cars and injuries to two persons.
406
The ambassador was withdrawn
from the US and assurances sought by Papua New Guinea that any crimi-
nal investigation of the incident or indictment of the former ambassador
under US domestic law would be quashed were rejected. The US refused to
accept the view that international law precluded the prosecution of the
former diplomat for non-official acts committed during his period of
accreditation.
407
In Propend Finance v. Sing, the Court took a broad view
400
[1985] Crim. LR 510; 88 ILR, p. 323.
401
[1991] 1 QB 485, 498; 88 ILR, pp. 404, 412.
402
[1991] 1 QB 499; 88 ILR, p. 413, ‘save possibly in the case of a head of mission or other
person of diplomatic rank’, ibid. See also Lutgarda Jimenez v. Commissioners of Inland