International law, Sixth edition

International crimes
A brief survey of some of the main features of international crimes for
which individual criminal responsibility now exists will follow, noting
that issues concerning the jurisdiction of purely domestic courts for those
international crimes that have been incorporated into domestic legislation
are covered in chapter 12, while state responsibility for such offences is
covered in chapter 14.
Genocide
182
Article 4 of the Statute of the ICTY, by way of example, provides that:
2. Genocide means any of the following acts committed with intent to
destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group,
as such: (a) killing members of the group; (b) causing serious bodily or
mental harm to members of the group; (c) deliberately inflicting on the
group conditions of life calculated to bring about its physical destruction
in whole or in part; (d) imposing measures intended to prevent births
within the group; (e) forcibly transferring children of the group to another
group
and that the following acts shall be punishable:
(a) genocide; (b) conspiracy to commit genocide; (c) direct and public
incitement to commit genocide; (d) attempt to commit genocide; (e) com-
plicity in genocide.
183
181
The War Crimes Chamber’s first trial, the Ovcara case, began on 9 March 2004. As of 2006,
three trials had been completed and three others were ongoing: see Unfinished Business –
Serbia’s War Crimes Chamber, Human Rights Watch, 2007, pp. 1 ff. See also M. Ellis,
‘Coming to Terms with its Past: Serbia’s New Court for the Prosecution of War Crimes’,
22 Berkeley Journal of International Law, 2004, p. 165. The ICTY has referred some cases
to this Chamber: see e.g. Vladimir Kovaˇceviˇc, ICTY Referral Bench, 2006.
182
See e.g. Cryer et al., Introduction to International Criminal Law, chapter 10; Werle, Prin-
ciples of International Criminal Law, part 3; and Cassese, International Criminal Law,
chapter 6. This section should also be read with the relevant section in chapter 6 above:
see p. 282.
183
See also article IV of the Genocide Convention, 1948, article 2 of the Statute of the ICTR
and article 6 of the Statute of the ICC.

---

i n d i v i d ua l c r i m i na l r e s p o n s i b i l i t y
431
Genocide has been regarded as an international crime since the Second
World War and the Genocide Convention, 1948 was a critical step in that
process. The crime of genocide has also been included in the operative
provisions of the statutes of most of the courts and tribunals discussed
in the previous section. Case-law before the two international criminal
tribunals (ICTY and ICTR) has, however, helped clarify many of the rele-
vant principles. For example, perhaps the distinctive feature of the crime
is the importance of establishing the specific intent to destroy the group in
question in whole or in part, for genocide is more than the act of killing.
This was emphasised by the ICTY in the Jelisi´c case, which noted that ‘it
is in fact the mens rea [i.e. the intention as distinct from the actual act]
which gives genocide its speciality and distinguishes it from an ordinary
crime and other crimes against international humanitarian law’.
184
This
was reaffirmed by the ICTR in the Akayesu case,
185
which defined the spe-
cific intent necessary as ‘the specific intention, required as a constitutive
element of the crime, which demands that the perpetrator clearly seeks to
produce the act charged’. The Trial Chamber underlined the difficulties in
establishing the critical intent requirement and held that recourse may be
had in the absence of confessions to inferences from facts.
186
In the Ruggiu
case, the ICTR held that a person who incites others to commit genocide
must himself have a specific intent to commit genocide.
187
However, in
the Jelisi´c case, the ICTY pointed to the difficulty in practice of proving
the genocidal intention of an individual if the crimes committed were not
widespread or backed up by an organisation or a system.
188
This may be
distinguished from the Ruggiu case, where a systematic scheme to destroy
the Tutsis was not in doubt.
The element of intention was further discussed by the ICTY in the Krsti´c
case, where it was noted that the intent to eradicate a group within a limited
geographical area, such as a region of a country or even a municipality,
could be characterised as genocide,
189
while ‘the intent to destroy a group,
even if only in part, means seeking to destroy a distinct part of the group
as opposed to an accumulation of isolated individuals within it’. The part
of the group sought to be destroyed had to constitute a distinct element.
190
In the decision of the Appeal Chamber in this case, it was emphasised that
it was well established that
184
IT-95-10, para. 66.
185
ICTR-96-4-T, 1998, para. 498.
186