International law, Sixth edition

Part of the answer as to why a differ-
ent emphasis is evident is no doubt due to the fact that in the latter case,
there were competing bodies claiming to be the government of Somalia
and the situation on the ground as a matter of fact was deeply confused.
It should also be noted that in the Republic of Somalia case, the court took
the view that Foreign Office statements were no more than part of the
evidence in the case, although likely to be the best evidence as to whether
the government had dealings with the entity in question.
150
145
[1966] 1 Ch. 596; 43 ILR, p. 25.
146
See e.g. the Arantzazu Mendi [1939] AC 256, 264; 9 AD, p. 60, and Gur Corporation v.
Trust Bank of Africa [1987] 1 QB 599, 625; 75 ILR, p. 675. See also Republic of Somalia v.
Woodhouse Drake and Carey (Suisse) SA [1993] QB 54, 65–6; 94 ILR, p. 620.
147
See e.g. F. A. Mann, ‘The Judicial Recognition of an Unrecognised State’, 36 ICLQ, 1987,
p. 349, and Beck, ‘A South African Homeland Appears in the English Court: Legitimation
of the Illegitimate?’, 36 ICLQ, 1987, p. 350.
148
[1993] QB 54; 94 ILR, p. 608.
149
[1993] QB 54, 68; 94 ILR, p. 622.
150
[1993] QB 54, 65; 94 ILR, p. 619. This was reaffirmed in Sierra Leone Telecommunications
Co. Ltd v. Barclays Bank [1998] 2 All ER 821; 114 ILR, p. 466. See also K. Reece Thomas,

---

482
i n t e r nat i o na l l aw
The USA
The situation in the United States with regard to the recognition or non-
recognition of foreign entities is similar to that pertaining in the UK, with
some important differences. Only a recognised state or government can
in principle sue in the US courts.
151
This applies irrespective of the state of
diplomatic relations, providing there is no war between the two.
152
How-
ever, an unrecognised state or government may in certain circumstances
be permitted access before the American courts. This would appear to
depend on the facts of each case and a practical appreciation of the entity
in question.
153
For example, in Transportes Aeros de Angola v. Ronair,
154
it
was held that in the particular circumstances where the US State Depart-
ment had clearly stated that allowing the plaintiff (a corporation owned
by the unrecognised government of Angola) access to the Court would
be consistent with the foreign policy interests of the United States, the
jurisdictional bar placed upon the Court would be deemed to have been
lifted.
As in the UK, a declaration by the executive will be treated as binding
the courts, but in the USA the courts appear to have a greater latitude.
In the absence of the ‘suggestion’ clarifying how far the process of non-
recognition is to be applied, the courts are more willing than their UK
counterparts to give effect to particular acts of an unrecognised body.
Indeed, in the Carl Zeiss case Lords Reid and Wilberforce referred in
approving terms to the trend evident in decisions of US courts to give
recognition to the ‘actual facts or realities found to exist in the territory in
question’, in the interests of justice and common sense. Such recognition
did not apply to every act, but in Lord Wilberforce’s words, it did apply
to ‘private rights, or acts of everyday occurrence, or perfunctory acts of
administration’.
155
How far this extends, however, has never been precisely
defined.
It was the difficulties engendered by the American Civil War that first
stimulated a reappraisal of the ‘no recognition, no existence’ doctrine. It
‘Non-recognition, Personality and Capacity: The Palestine Liberation Organisation and
the Palestine Authority in English Law’, 29 Anglo-American Law Review, 2000, p. 228.
151
See e.g. Republic of Vietnam v. Pfizer 556 F.2d 892 (1977); 94 ILR, p. 199.
152
See Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino 376 US 398, 412; 35 ILR, p. 2 and National Oil