International law, Sixth edition

particular, it appears that they may be called upon to examine the nature
of the UK government’s dealings with a new regime in order to determine
its status for municipal law purposes.
140
In Gur Corporation v. Trust Bank of Africa
141
the Court was in fact
called upon to decide the status of Ciskei. This territory, part of South
Africa, was one of the Bantustans granted ‘independence’ by South Africa.
This was accomplished by virtue of the Status of Ciskei Act 1981. The
preliminary issue that came before the Court in a commercial dispute
was whether Ciskei had locus standi to sue or be sued in England. The
Foreign and Commonwealth Office certified that Ciskei was not recog-
nised as an independent sovereign state either de facto or de jure and
that representations were made to South Africa in relation to matters
occurring in Ciskei. The Court of Appeal held that it was able to take ac-
count of such declarations and legislation as were not in conflict with the
certificates.
The effect of that, noted Lord Donaldson, was that the Status of Ciskei
Act 1981 could be taken into account, except for those provisions declaring
the territory independent and relinquishing South African sovereignty.
This led to the conclusion that the Ciskei legislature was in fact exercis-
ing power by virtue of delegation from the South African authorities.
142
Accordingly, the government of Ciskei could sue or be sued in the En-
glish courts ‘as being a subordinate body set up by the Republic of South
Africa to act on its behalf ’.
143
Clearly the Court felt that the situation
was analogous to the Carl Zeiss case. Whether this was in fact so is an
open question. It is certainly open to doubt whether the terms of the
certificates in the cases were on all fours. In the Gur case, the executive
was far more cautious and non-committal. Indeed, one of the certificates
actually stated that the UK government did not have a formal position re-
garding the exercise of governing authority over the territory of Ciskei,
144
whereas in Carl Zeiss the certificate noted expressly that the USSR was
recognised as de jure entitled to exercise governing authority in respect
the legislation was not to affect at all the government’s policy on recognition, but to sever
the connection with public international law and deal with issues of private international
law.
140
See 409 HL Deb., cols. 1097–8 and Symmons, ‘United Kingdom Abolition’, pp. 254–60.
141
[1987] 1 QB 599; 75 ILR, p. 675.
142
[1987] 1 QB 599, 623; 75 ILR, p. 696.
143
[1987] 1 QB 599, 624. See also Nourse LJ, ibid., pp. 624–66; 75 ILR, pp. 696–9.
144
[1987] 1 QB 599, 618–19; 75 ILR, p. 690.

---

r e c o g n i t i o n
481
of the territory (the GDR).
145
The gap was bridged by construction and
inference.
More widely, it is unclear to what extent the change in policy on recog-
nition of governments has actually led to a change in attitude by the courts.
There is no doubt that the attitude adopted by the government in certi-
fying whether or not diplomatic dealings were in existence with regard
to the entity in question is crucial. An assertion of such dealing would, it
appears, be determinative.
146
The problem arises where the Foreign Office
statement is more ambiguous than the mere assertion of dealings with the
entity. The consequence is that a greater burden is imposed on the courts
as an answer as to status is sought. On the one hand, the Gur case suggests
that the courts are not willing to examine for themselves the realities of
any given situation, but would seek to infer from the terms of any cer-
tificate what the answer ought to be.
147
On the other hand, Hobhouse J
in the High Court in Republic of Somalia v. Woodhouse Drake and Carey
(Suisse) SA
148
took the wider view that in deciding whether a regime was
the government of a state, the court would have to take into account the
following factors: (a) whether it is the constitutional government of the
state; (b) the degree, nature and stability of administrative control, if any,
that it of itself exercises over the territory of the state; (c) whether the UK
government has any dealings with it, and if so the nature of those dealings;
and (d) in marginal cases, the extent of international recognition that it
has as the government of the state.
149