International law, Sixth edition

Weimar v. Elicofon,
162
the KZW was an East German governmental agency
until 1969, when it was transformed into a separate juristic person in
order to avoid the problems relating to unrecognised states in the above
litigation. This concerned the recovery of pictures stolen from a museum
during the American occupation of Germany.
As a branch of an unrecognised state, the KZW could not of course
be permitted to sue in an American court, but the change of status in
1969 was designed to circumvent this. The Court, however, refused to
accept this and emphasised that to allow the KZW to intervene in the
case ‘would render our government’s non-recognition of the German
Democratic Republic a meaningless gesture’.
163
Further, in Autocephalous
Church of Cyprus v. Goldberg, the Court of Appeals held that it would not
give effect to confiscatory decrees adopted by the unrecognised ‘Turkish
Federated State of Cyprus’, later called the ‘Turkish Republic of Northern
Cyprus’.
164
In Ministry of Defense of the Islamic Republic of Iran v. Gould,
165
the
Court was faced with an action in which the unrecognised Iranian gov-
ernment sought to enforce an award. However, the US intervened and
filed a statement of interest supporting Iran’s argument and this proved
of significant influence. This general approach was reinforced in National
Petrochemical v. The M/T Stolt Sheaf,
166
where the Court stressed that the
executive must have the power to deal with unrecognised governments
and that therefore the absence of formal recognition did not necessarily
result in a foreign government being barred from access to US courts.
167
However, where the executive has issued a non-recognition certificate
and makes known its view that in the instant case the unrecognised party
162
358 F.Supp. 747 (1972); 61 ILR, p. 143.
163
358 F.Supp. 747, 757; 61 ILR, p. 154. See also Federal Republic of Germany v. Elicofon, 14
ILM, 1976, p. 806, following the US recognition of the GDR in which KZW was permitted
to intervene in the litigation in progress. See also Transportes Aereos de Angola v. Ronair
544 F.Supp. 858.
164
917 F.2d 278 (1990); 108 ILR, p. 488.
165
1988 Iranian Assets Litig. Rep. 15, 313. See also 82 AJIL, 1988, p. 591.
166
860 F.2d 551 (1988); 87 ILR, p. 583.
167
860 F.2d 551, 554.

---

r e c o g n i t i o n
485
should not be permitted access to the courts, the courts appear very willing
to comply.
168
It is somewhat difficult to reconcile the various American cases or
to determine the extent to which the acts of an unrecognised state or
government may be enforced in the courts system of the United States.
But two factors should be particularly noted. First of all, the declaration of
the executive is binding. If that intimates that no effect is to be given to acts
of the unrecognised entity, the courts will be obliged to respect this. It may
also be the case that the State Department ‘suggestions’ will include some
kind of hint or indication which, while not clearly expressed, may lead the
courts to feel that the executive is leaning more one way than another in
the matter of the government’s status, and this may influence the courts.
For example, in the Salimoff
169
case the terms of the certificate tended
to encourage the court to regard the Soviet government as a recognised
government, whereas in the case of The Maret
170
the tone of the executive’s
statement on the Soviet Republic of Estonia was decidedly hostile to any
notion of recognition or enforcement of its decrees.
The second point is the location of the property in question. There is a
tendency to avoid the enforcement of acts and decrees affecting property
situated outside the unrecognised state or government and in any event
the location of the property often introduces additional complications as
regards municipal law provision.
171
There is some uncertainty in the United States as to the operation
of the retroactivity doctrine, particularly as it affects events occurring
outside the country. There is a line of cases suggesting that only those acts
of the unrecognised government performed in its own territory could be
validated by the retroactive operation of recognition
172
while, on the other
hand, there are cases illustrating the opposite proposition decided by the
Supreme Court.
173
168
See e.g. Republic of Panama v. Republic National Bank of New York 681 F.Supp. 1066
(1988); 86 ILR, p. 1 and Republic of Panama v. Citizens & Southern International Bank 682
F.Supp. 1144 (1988); 86 ILR, p. 10. See also T. Fountain, ‘Out From the Precarious Orbit
of Politics: Reconsidering Recognition and the Standing of Foreign Governments to Sue
in US Courts’, 29 Va. JIL, 1989, p. 473.
169
262 NY 220 (1933); 7 AD, p. 22.
170
145 F.2d 431 (1944); 12 AD, p. 29.
171
See e.g. Civil Air Transport Inc. v. Central Air Transport Corporation [1953] AC 70; 19 ILR,
p. 85.
172
See e.g. Lehigh Valley Railroad Co. v. Russia 21 F.2d 396 (1927); 4 AD, p. 58.
173
See e.g. US v. Pink 315 US 203 (1942); 10 AD, p. 48, and US v. Belmont 301 US 324 (1937);
8 AD, p. 34.

---

486
i n t e r nat i o na l l aw