International law, Sixth edition

The Times, 10 September 1988.
328
The Times, 17 August 1989; 83 ILR, p. 232. Note that in Secretary of State for Foreign
and Commonwealth Affairs v. Tomlin, The Times, 4 December 1990; [1990] 1 All ER 920,
the Court of Appeal held that in this situation, the extended limitation period of thirty
years under s. 15(1) of and Schedule 1 to the Limitation Act 1980 was applicable and the
squatters could not rely on twelve years’ adverse possession.

---

758
i n t e r nat i o na l l aw
relevant section merely required that the Secretary of State be satisfied that
international law permitted such action.
329
In Westminster City Council v. Government of the Islamic Republic of
Iran,
330
the issue concerned the payment of expenses arising out of repairs
to the damaged and abandoned Iranian Embassy in London in 1980. The
council sought to register a land charge, but the question of the immunity
of the premises under article 22 of the Vienna Convention was raised.
Although the Court felt that procedurally it was unable to proceed,
331
reference was made to the substantive issue and it was noted that the
premises had ceased to be diplomatic premises in the circumstances and
thus the premises were not ‘used’ for the purpose of the mission as re-
quired by article 22, since that phrase connoted the present tense. The
inviolability of diplomatic premises, however, must not be confused with
extraterritoriality. Such premises do not constitute part of the territory of
the sending state.
332
Whether a right of diplomatic asylum exists within general interna-
tional law is doubtful and in principle refugees are to be returned to the
authorities of the receiving state in the absence of treaty or customary
rules to the contrary. The International Court in the Asylum case between
Colombia and Peru
333
emphasised that a decision to grant asylum involves
a derogation from the sovereignty of the receiving state ‘and constitutes
an intervention in matters which are exclusively within the competence
of that state. Such a derogation from territorial sovereignty cannot be
recognised unless its legal basis is established in each particular case.’
Where treaties exist regarding the grant of asylum, the question will arise
as to the respective competences of the sending and receiving state or the
state granting asylum and the territorial state. While the diplomats of the
sending state may provisionally determine whether a refugee meets any
condition laid down for the grant of asylum under an applicable treaty
this would not bind the receiving state, for ‘the principles of international
law do not recognise any rule of unilateral and definitive qualification by
329
Note that in the US, embassies temporarily abandoned due to broken relations may be
sequestered and turned to other uses pending resumption of relations. This has been the
case with regard to Iranian, Cambodian and Vietnamese properties that have been in the
custody of the Office of Foreign Missions: see McClanahan, Diplomatic Immunity, pp. 53
and 110. See also the US Foreign Missions Act 1982.
330
[1986] 3 All ER 284; 108 ILR, p. 557.
331
See above, p. 748.
332
See e.g. Persinger v. Islamic Republic of Iran 729 F.2d 835 (1984). See also Swiss Federal
Prosecutor v. Kruszyk 102 ILR, p. 176.
333
ICJ Reports, 1950, pp. 266, 274–5.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
759
the state granting asylum’.
334
It may be that in law a right of asylum will
arise for ‘urgent and compelling reasons of humanity’,
335
but the nature
and scope of this is unclear.
The diplomatic bag
Article 27 provides that the receiving state shall permit and protect free
communication on behalf of the mission for all official purposes. Such
official communication is inviolable and may include the use of diplomatic
couriers and messages in code and in cipher, although the consent of the
receiving state is required for a wireless transmitter.
336
Article 27(3) and (4) deals with the diplomatic bag,
337
and provides that
it shall not be opened or detained
338
and that the packages constituting the
diplomatic bag ‘must bear visible external marks of their character and
may contain only diplomatic documents or articles intended for official
use’.
339
The need for a balance in this area is manifest. On the one hand,
missions require a confidential means of communication, while on the
other the need to guard against abuse is clear. Article 27, however, lays
the emphasis upon the former.
340
This is provided that article 27(4) is
complied with. In the Dikko incident on 5 July 1984, a former Nigerian
minister was kidnapped in London and placed in a crate to be flown to
Nigeria. The crate was opened at Stansted Airport, although accompanied
by a person claiming diplomatic status. The crate
341
did not contain an
official seal and was thus clearly not a diplomatic bag.
342
When, in March
334