Istoria vmu 2-2018. indd

От изучения инонаселения к изучению «Владычествующих Россиян»
Последняя треть XVIII в. выходит за рамки «рационального» 
XVIII столетия как целостности. Суть культурно-ценностного и 
интеллектуального сдвига, начинающегося в это время, можно ме-
тафорически определить как «разворот в русском направлении». 
Сдвиг этот легко прослеживается содержательно при сравнении 
первого (1776–1780) и второго (1799)
изданий большой сводной 
работы И.Г. Георги «Описание всех в Российском государстве оби-
тающих народов, также их житейских обрядов, вер, обыкновений, 
жилищ, одежд и прочих достопамятностей». 
Первое издание вышло в 4-х частях (на немецком языке) и в 3-х час-
тях (на русском языке). Система группировки описываемых наро-
дов – лингвистическая (историко-лингвистическая), что отчасти 
комбинируется с принципом географическим. Первая часть была 
посвящена «народам финского племени»; вторая – «народам та-
тарского племени», но сюда же включены и кавказские (т.е. не 
тюркоязычные) народы; в третьей части говорилось о «самоед-
ских» и «манджурских» народах и о «восточных сибирских наро-
дах» (имеются в виду палеоазиаты северо-востока, включая «ку-
рильцев» и «восточных островских жителей», т.е. незадолго до 
этого открытых алеутов и кадьякцев). В четвертой части (не пере-
веденной на русский язык) описывались монгольские народы и 
26
Цит. по: 
Бомштейн Г. Указ. соч. С. 148.

---

127
прочие, а также русские. То есть сведения о 
русских (!) в русско-
язычную версию первого издания включены не были.
 Руководство 
Академии и, возможно, правительственные инстанции, полагали, 
что описание русского народа может представлять интерес (и то не 
наверняка) лишь для иностранцев, но не для русского читателя.
В 1799 г. вышло второе издание «Описания всех народов…». 
Немецкий текст его почти не отличается от первого издания. Рус-
ский текст первых трех частей тоже мало отличается от аналогич-
ных частей в первом издании. Новое русскоязычное издание кни-
ги содержало все четыре части, причем четвертая часть, где даны 
сведения о русском народе, по объему превысила первые три. 
306 страниц из 385, составивших содержание четвертой части, 
были посвящены описанию «
владычествующих Россиян» и отдель-
ных групп русских и украинских казаков. Более того, эти главы – 
не перевод с немецкого: они написаны специально для русского 
издания.
Что же изменилось за годы, разделяющие оба издания?
 Смеще-
ние вектора общественного интереса в направлении изучения рус-
ских было вызвано рядом факторов – как внешних, так и внутренних. 
Французская революционная динамика вызвала к жизни взрыв 
национализмов в Европе, нашедший свое максимальное выраже-
ние в формировании национальных государств. На смену Европе 
абсолютистских монархий шла новая реальность – Европа нацио-
нальных государств и демократических изменений. Россия не могла 
остаться в стороне. 
Политическая потребность диктовала форми-
рование образа России как первоклассной европейской державы, 
что подразумевало опору на автохтонную традицию, а это, в свою 
очередь, влекло за собой необходимость ее изучения. 
Начало исследования «этнографической старины» неслучайно 
пришлось на время правления Екатерины II, когда российское 
«европейничанье» приняло размеры воистину гомерические и ха-
рактер откровенно гротескный. Робкий разворот в «русском» на-
правлении стал интеллектуальной и 
психологической реакцией на 
неумеренное «европейничанье»: чем четче и категоричней сфор-
мулирован тезис, тем неумолимее он требует антитезиса. 
Наконец, немецкая 
академическая традиция, заложившая в 
предшествующие десятилетия научный бэкграунд в деле изучения 
инородцев Российской империи, неумолимо диктовала перенос 
акцента на изучение собственно русского населения – «владыче-
ствующих Россиян».
Новая политическая и социокультурная реальность радикально 
меняли фокус исследовательского взгляда. В новой оптике народы 
приобретали самоценный, а не функциональный характер. 

---