Когда Поль вошел в спальню и обнаружил там Сару с другим мужчиной…

тацию ее значения. Теперь, когда наряду со структурами памяти низших уровней (например, концептуальными зависимостями) в системе строились структуры памяти высших уровней (например, АТБ и КОП), мы должны были решать, на каком уровне должен строить представление фразы наш анализатор.
Рассмотрим, например, следующий фрагмент фразы из последнего абзаца рассказа РАЗВОД-1:
Когда Поль вошел в спальню и обнаружил там Сару с другим мужчиной…
Анализатор мог бы построить два независимых представления на двух уровнях.
(1) Он мог бы интерпретировать данную фразу как сообщение о том, что Поль увидел Сару рядом с мужчиной в спальне, и только потомь накопитель событий будет вычислять тот факт, что Сара находится в любовной связи с этим человеком и тем самым нарушает супружескую верность.
(2) С другой стороны, анализатор мог бы понять эту фразу иначе – как прямое сообщение о факте любовной связи Сары с мужчиной. Тогда все необходимые выводы были бы сделаны уже самым анализатором, а не накопителем событий.
Который из двух уровней представления более приемлем в ходе анализа? Для того чтобы понять вопрос:
Что почувствовал Поль, когда он обнаружил в спальне Сару с другим мужчиной?
вопросно-ответный анализатор должен прежде всего уяснить, что данный вопрос подразумевает факт адюльтера. Если бы вопрос был понят только на низшем уровне, поиск памяти опирался бы лишь на факт близости местонахождения двух действующих лиц и поэтому не привел бы к успешному выводу. Однако, если анализатор строит представление высшего уровня, модуля накопления событий уже не требуется, поскольку все умозаключения высшего уровня порождаются в ходе процесса анализа.
В-третьих, взаимодействие накопителя событий и концептуального анализатора всегда представляло немалые трудности. Сколь часто в ходе накопления событий следует обращаться к рабочей памяти – после каждой фразы, каждого словосочетания, каждого слова? В рассматриваемом варианте системы концептуальный анализатор обычно не справлялся с задачей анализа в тех случаях, когда требовалось обращение к структурам памяти высших уровней. Мы попытались дополнить сферу действия концептуального анализатора процедурами, позволявшими обследовать в динамическом режиме те структуры, которые строил накопитель событий в ходе обработки своих текущих запросов (Lehnert, Dyer et al., 1980). Однако такой подход приводит к трудностям, связанным с синхронизацией работы этих двух модулей. Всегда возникала неясность относительно того, который из двух модулей должен выполнять ту или иную конкретную задачу – концептуальный анализатор или накопитель событий. Разделение функций между этиму модулями представлялось все более искусственным.
Наконец, нужно добавить, что накопитель событий содержал ожидания, основанные на логике типа “сверху вниз”, тогда как концептуальный анализатор работал по принципу “снизу вверх”, отправляясь от конкретного состава исходной фразы. Накопитель событий накладывал каждое из своих ожиданий на входную структуру концептуальных зависимостей, построенную в рабочей памяти, пока одно из них не вкладывалось в нее. Однако это часто означало, что информация низшего уровня, вытекающая непосредственно из входного сообщения, просто игнорировалась. Например, в ответ на фразу
Ричард нетерпеливо схватил трубку телефона и набрал номер
накопитель событий делал предложение, что Ричард позвонил Полю. В данном случае это оказалось верным. Однако если бы предложении явно сообщалось следующее:
Ричард нетерпеливо схватил трубку телефона и позвонил Фреду, который был специалистом по военным спорам,
тогда указанное умозаключение, делаемое накопителем событий, было бы ошибочно (Granger (Jr.), 1980). В данном случае адресатом телефонного звонка должен быть Фред, а не Поль. Умозаключения этого типа можно предотвратить, если система будет учитывать, какие выводи несовместимы с явно заданной (восходящей) информацией. В подобных случаях эксплицитная информация должна предотвращать вывод умозаключений по принципу предсказания.
Решение указанных проблем осуществлялось двумя путями: (1) мы ликвидировали накопитель событий как отдельный модуль и (2) DYPAR и концептуальный анализатор были объединены в единый модуль, в результате чего DYPAR получил возможность вести поиск в эпизодной памяти и строить содержимое этой памяти. Одно из следствий этого подхода состоит в том, что теперь анализатор порождает процедуры непосредственного обращения к единицам эпизодной памяти. Другое (непредвиденное) следствие такого объединения состоит в том, что BORIS иногда достраивает содержимое эпизодной памяти в процессе выработки ответа на вопрос (Dyer, 1981; Lehnert, Black, Robertson, to appear). Этот “эффект Лофтуса” (Loftus, 1979) является естественным следствием интегрального анализа.