Komarov indd

Третье лицо — выгодоприобретатель. В теории договорного 
права третьим лицом — выгодоприобретателем является физическое 
либо юридическое лицо, не являющееся стороной договора, но име-
ющее право на получение прибыли в связи с его исполнением. 
В большинстве юрисдикций существуют два вида выгодоприобрета-
телей — так называемые «намеренные» (в интересах которых был 
заключен договор) и «случайные» (выгода которых по договору име-
ет случайный характер). Так, компания «А» перечисляет сумму денег 
компании «Б» в обмен на то, что компания «Б» выполнит поставку 
определенного товара компании «В». Для выполнения поставки ком-
пания «Б» заключила соглашение с перевозчиком «Г». В данном 
примере намеренным выгодоприобретателем выступает компания 
«В», так как фактически договор заключается в ее интересах. Слу-
чайный выгодоприобретатель «Г» не имеет права требовать выпол-
нения договора, заключенного компаниями «А» и «Б». Его интерес 
договором между сторонами прямо не предусматривается.
В западной теории договорного права принято считать, что только 
третье лицо — «намеренный» выгодоприобретатель имеет право тре-
бовать выполнения договора через суд или арбитраж. Это условие за-
креплено в законодательствах некоторых стран, например, в Англии. 
Акт о договорах (Права третьих лиц) 1999 г. ст. 1 устанавливает: 
«В соответствии с этим Актом, лицо, не являющееся стороной догово-
ра («третье лицо»), может вступить в договорные правоотношения в 
том случае, если: а) договор прямо предусматривает это право; б) в 
соответствии с пунктом 2 этой статьи договор заключен в интересах 

---

138
данного лица»
1
. Интересно отметить, что ст. 8 (b) Акта о договорах 
прямо определяет третье лицо — «намеренного» выгодоприобретате-
ля как сторону арбитражного соглашения и, тем самым, закрепляет его 
право участвовать в арбитражном процессе: «Хотя арбитражное со-
глашение, в соответствии с ч. I Арбитражного акта 1996 г.
2
, является 
письменным соглашением, третье лицо должно рассматриваться со-
гласно указанному акту как сторона арбитражного соглашения…»
3
. 
В США, в деле Christopher Specht против Netscape Communications 
Corporation, Суд также установил прямую зависимость между воз-
можностью третьего лица исполнить свое право по договору и одно-
значными намерениями сторон арбитражного соглашения наделить 
третье лицо этим правом. Суд считает: «Третье лицо — намеренный 
выгодоприобретатель имеет право требовать исполнения договора 
лишь в том случае, если договор заключен в интересах этого лица; при 
этом бремя доказывания данного факта возлагается на третье лицо»
4
.
Несмотря на отмеченное выше, на практике, в сложных коммер-
ческих делах с большим количеством компаний, связанных разного 
рода корпоративными связями, различие между «намеренным» и 
«случайным» выгоприобретателем определить не всегда просто. 
Следовательно, главный вопрос в этой теории заключается в поиске 
критериев для определения качества выгодоприобретателя, а также 
определения истинных намерений сторон договора. В США суще-
ствуют некоторые прецеденты, иллюстирующие эту проблему. На-
пример, в деле Brooklawn против Brooklawn Housing Corporation
5
апел-
ляционный суд пришел к выводу, что определяющим критерием прав 
третьего лица выгодоприобретателя является намерение сторон, за-
ключивших контракт. Эффективная проверка этих намерений заклю-
чается в анализе договора на предмет наличия в нем выгоды для 
третьего лица либо существования ссылки на имя выгодоприобрета-
1
The Contracts (Right of Third Parties) Act 1999 (см.: http://www.opsi.gov.uk/acts/
acts1999/19990031.htm).
2
The English Arbitration Act 1996 (см.: http://www.opsi.gov.uk/ACTS/
acts1996/1996023.htm).
3
The Contracts (Right of Third Parties) Act 1999 (см.: http://www.opsi.gov.uk/acts/
acts1999/19990031.htm).
4
Christopher Specht v. Netscape Communications Corporation and America Online 
Inc. – 1 October 2002 – United States Court of Appeals, Second Circuit, Docket Nos. 01-
7860, 01-7870, 01-7872, ICCA YB, Court Decisions, vol. XXVIII-2003, р. 217–230.
5
Borough of Brooklawn v. Brooklawn Housing Corp., 124 N.J.L. 73, 11 A.2d 83 
(E. & A. 1940) (см.: http://www.westlaw.com).

---

139
теля. В другом деле, InterGen N.V. против Eric F. Grina
1
, Суд опреде-
лил, что присутствие корпоративной связи между компаниями не 
является достаточным аргументом для признания третьего лица «на-
меренным» выгодоприобретателем, тем самым перейдя и к изучению 
намерений сторон, подписавших контракт. 
Наконец, в одном из последних рассматриваемых дел (Hugh Collins 
против International Dairy Queen, Inc.)
2
Суд анализировал намерения 
сторон контракта через текстовое ограничение сферы применения 
арбитражного соглашения. В этом деле третьим лицом — выгодо-
приобретателем по договору субфранчайзинга выступил правособ-
ственник по договору франчайзинга (коммерческой концессии). Суб-
пользователи подали против него иск в государственный суд, однако 
правособственник настаивал на приостановлении производств по делу 
в государственном суде до рассмотрения дела в арбитраже на основании 
арбитражных соглашений между участниками договора субфранчай-
зинга. Таким образом, проведя анализ арбитражных соглашений и 
установив, что ни в одном из них правособственник прямого участия 
не принимал, Суд удовлетворил требование третьего лица в отношении 
тех арбитражных соглашений, где сторонами были указаны «стороны 
соглашения», без дополнительного языкового ограничения. По мнению 
Суда, в такого рода арбитражных соглашениях стороны не имеют 
определенных намерений ограничить сферу действия арбитражного 
соглашения на третьих лиц. При этом Суд сослался на благосклонность 
федеральной политики США к арбитражу и существование интереса 
третьего лица в договоре. Отметим, что в отношении тех арбитражных 
соглашений, где стороны были конкретизированы, Суд отказал право-
собственнику. Следовательно, арбитражные соглашение, содержащие 
языковое ограничение сферы их применения, по мнению Суда, не 
могут распространяться на третьих лиц. 
Таким образом, в большинстве случаев для определения права 
третьего лица — выгодоприобретателя суды обычно анализируют 
отношения между ним и сторонами по договору через трактовку ис-
тинных намерений сторон. Именно путем трактовки намерений сто-
рон договора Суд определяет качество выгодоприобретателя, являет-
ся ли он «намеренным» или «случайным». 
1
InterGen N.V. v. Eric F. Grina et. al – 22 September 2003 – United States Court of 
Appeals, First Circuit, No. 03-1056, ICCA YB, Court Decisions (см.: http://www.
kluwerarbitration.com).
2
Hugh Collins v. International Dairy Queen,Inc., 2F. Supp. 2d 1465 (M.D.Ga., 1998) 
(см.: http://www.westlaw.com).

---

140