Komarov indd

Теория представительства. Согласно теории представительства, 
если физическое или юридическое лицо (агент), формально подпи-
савшее соглашение, действовало от имени другого физического или 
юридического лица, то арбитражное соглашение может распростра-
няться на представляемое агентом лицо. При этом форма мандата 
агента, как правило, не имеет значения. Важно лишь иметь в виду, 
что в теории представительства представительские отношение нужно 
доказывать
1
. Если же достаточные доказательства в поддержку того, 
что подписавшее арбитражное соглашение лицо действовало от име-
ни другого лица, предоставлены не будут, такая связь арбитражным 
трибуналом будет отвергнута
2
.
Например, в деле ad hoc, Marine Drive Complex против Ghana 
(UNCITRAL), решение от 27.10.1989 г.
3
, арбитражный трибунал при-
шел к выводу, что действие соглашения, заключенного с GIC пред-
ставителем правительства Ганы, распространяется на правительство. 
Главным аргументом в поддержку решения арбитражного трибунала 
выступил текст арбитражного соглашения. Согласно этому тексту 
арбитражная оговорка прямо относилась к спорам «между иностран-
ным инвестором и правительством». В другом арбитражном деле 
МТП № 5730, решение от 1988 г.
4
, арбитражный трибунал пришел к 
выводу, что Мr. Z своими действиями признал, что Мr. Е. имеет пол-
номочия заключить договор, содержащий арбитражную оговорку от 
его имени, так как соглашения подписывались в присутствии Мr. Z. 
В США решение проблемы представительства в арбитраже может 
меняться в зависимости от штата. Например, в деле Pritzker против 
Merrill Lynch
5
Суд определил, что действие арбитражного соглашения 
распространяется не только на представляемое лицо, но и на его аген-
тов, служащих, представителей, а также других связанных с ним лиц. 
В другом деле, Westmoreland против Sadoux
6
, апелляционный суд опре-
делил, вразрез с предыдущим решением, что агент или служащий 
1
Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-issue and Class 
Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005. – P. 11.
2
ICC fi nal award in case №7626 of 1995 // Yearbook of Commercial Arbitration. – 
1997. – Vol. 22. – P.132.
3
Marine Drive Complex v. Ghana //, 19 Y.B. Com. Arb., 1994, p.11.
4
Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-issue and Class 
Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005. – P. 13-14.
5
Pritzker v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, 7 F.3d 1110, 1112 (3d Cir. 1993) 
(см.: http://www.westlaw.com).
6
Westmoreland v. Sadoux, 299 F.3d 462 (5.Cir.2002) (см.: http://www.westlaw.
com).

---

141
подписавшего арбитражное соглашение лица не могут инициировать 
арбитраж, если только само соглашение не устанавливает обратного.