Komarov indd

Право, применимое к основному договору. В отношении воз-
можности применения права договора в случае отсутствия указания 
1
См. ст. 18 Регламента МТП.
2
Union of India v. McDonnell Douglas Corporation // Lloyd's Law Report. – 1993. 
– Vol. 2. – P. 48.
3
См.: Bank Mellat v. Helliniki Techniki SA [1984] // Q.B. – Vol. 1. – P. 301; Redfern 
A., Hunter M. Law and Practice of International Commercial Arbitration, 2nd ed. – London: 
Sweet & Maxwell, 1999. – P. 93.

---

105
сторон на процессуальное право спора ведется дискуссия. Главным 
препятствием в применении этого права, как уже отмечалось выше, 
является доктрина автономности арбитражного соглашения. Однако, 
по мнению некоторых теоретиков, арбитражная оговорка является 
частью договора, следовательно, к ней может применяться положение 
договора о применимом праве. 
Так, гипотеза о том, что к арбитражной оговорке может применять-
ся такое же право, как и к общему контракту, была подтверждена ре-
шением английского суда в деле Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) 
против Ferrell International Ltd: «Если договор содержит прямую ссыл-
ку на применимое право, а арбитражное соглашение не содержит от-
дельного выбора права, то это вполне естественно, что к арбитражно-
му соглашению применяется право основного договора»
1
. По мнению 
одного из французских авторов, автономность арбитражного соглаше-
ния от основного договора не означает, что они полностью независимы 
один от другого, доказательством чему является факт того, что при-
нятие условий по основному договору закрепляет принятие арбитраж-
ной оговорки без каких-либо других формальностей
2
. Здесь следует 
подчеркнуть, что, допуская возможность распространения на арби-
тражную оговорку права, применимого к общему договору, ни в одном 
из приведенных выше примеров сама доктрина автономности арби-
тражного соглашения не отрицается. Сторонники рассматриваемой 
теории признают автономность права арбитражного соглашения, при 
этом, в отсутствие выбора сторон, они в качестве источника lex arbitri 
допускают применение права главного договора.
По мнению других исследователей этого вопроса, в случае от-
сутствия ссылки сторон на процессуальное право спора право основ-
ного договора является лишь одним из вариантов для трибунала 
вместе с правом места арбитража. Так, не обходя стороной доктрину 
автономности арбитражного соглашения, коллектив английских ав-
торов пришел к выводу, что настоящий выбор «…состоит между 
правом места арбитража и правом, применимым к контракту в 
целом»
3
. Гари Борн считает, что выбор права, применимого к арби-
тражному соглашению, между сторонами (при отсутствии прямой 
1
Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) v. Ferrell International Ltd. // All E.R. 
(Comm.P). – 2002. – Vol. 1. – P. 627.
2
Derains // The ICC International Court of Arbitration Bulletin. – Vol. 6, № 1. 
– P. 16–17.
3
Redfern A., Hunter M., Blackaby N., Partasides C. Law and practice of international 
commercial arbitration, 4th ed. – London: Sweet & Maxwell, 2004. – P. 149.

---

106
договоренности) обычно требует рассмотрения двух главных альтер-
натив — права, применимого к существу спора, или права страны, 
где имеет место арбитраж
1
.
Некоторые теоретики придерживаются того мнения, что доктрина 
автономности арбитражного соглашения все же не позволяет распро-
странять право основного договора на арбитражную оговорку. При этом 
основным источником процессуального права они считают lex loci arbitri. 
Эта позиция на сегодняшний день является наиболее распространенной 
и подкреплена значительным количеством прецедентов.