Komarov indd

Теория делокализации. В основе теории делокализации, одним 
из основоположников которой является профессор Фраджистая, ле-
жит принцип автономии воли сторон. Сторонники этой теории от-
рицают возможность влияния какого-либо национального права на 
арбитражный процесс и считают, что «международный коммерческий 
арбитраж был в достаточной мере урегулирован своими собственны-
ми правилами, которые либо были установлены сторонами (как про-
явление их автономности), либо определены самим арбитражным 
трибуналом»
1
. Согласно их утверждениям, ни одна местная юрисдик-
ция не имеет эксклюзивной власти «ратифицировать» арбитражное 
решение; более того, заключение о действительности арбитражного 
решения вообще не является необходимым
2
. Следует отметить, что 
1
Redfern A., Hunter M., Blackaby N., Partasides C. Law and practice of international 
commercial arbitration, 4th ed. – London: Sweet & Maxwell, 2004. – P. 106–107. 
2
Petrochilos G. Procedural Law in International Arbitration. – New York: Oxford 
University Press, 2004. – P. 211.

---

110
последний вывод основывается на пп. «е» п.1 ст. V Нью-Йоркской 
конвенции, в которой говорится: «В признании и приведении в ис-
полнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе 
той стороны, против которой оно направлено, только если эта сто-
рона представит компетентной власти по месту, где испрашивается 
признание и приведение в исполнение, доказательства того, что 
решение еще не стало окончательным для сторон или было отмене-
но или приостановлено исполнением компетентной властью страны, 
где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется». 
Таким образом, фраза «может быть отказано», по мнению привер-
женцев теории делокализации, говорит о возможном исполнении 
арбитражного решения даже в случае его отмены судом страны рас-
смотрения спора. На сегодняшний день в отношении такого рода 
трактовки ст. V Нью-Йоркской конвенции в арбитражном мире ве-
дутся дискуссии.
По мнению Дж. Петрокилоса, например, смысл ст. V Нью-
Йоркской конвенции меняется, если сделать ударение не на фразу 
«может быть отказано», а на фразу «только если»
1
. Один из авторов 
проекта Нью-Йоркской конвенции отметил, что если решение было 
отменено, оно теряет свою действительность; исполнение же такого 
решения будет представляться невозможным или противоречить 
публичному порядку страны исполнения решения
2
. Интересно также 
отметить, что существует мнение, согласно которому не все языковые 
версии ст. V Нью-Йоркской конвенции предоставляют государствен-
ному суду страны исполнения отмеченную выше свободу выбора. 
В то время как английская, испанская, китайская и русская версии 
содержат похожие формулировки, смысловая нагрузка французской 
версии, в соответствии с этой точкой зрения, отличается: «La 
reconnaissance et l’ exécution … ne seront refusées … qui si …». Со-
гласно мнению Дж. Петрокилоса, формулировка французской версии 
обладает меньшей диспозитивностью, чем другие языковые версии. 
Если в этом есть определенный смысл, то в таком случае сомнению 
поддаются намерения авторов проекта упомянутой Конвенции при 
написании ст. V
3
.
1
Petrochilos G. Procedural Law in International Arbitration. – New York: Oxford 
University Press, 2004. – P. 301.
2
Sanders // Netherlands International Law Review. – 1959. – Vol. 6. – P. 43, 55.
3
Petrochilos G. Procedural Law in International Arbitration. – New York: Oxford 
University Press, 2004. – P. 301.

---

111
Так как ст. 32 Венской конвенции «О праве договоров»
1
в целях ин-
терпретации договора отсылает к «подготовительной работе по его 
созданию», то для определения истинной цели ст. V Нью-Йоркской 
конвенции некоторые теоретики углубляются в ее историю. Они изуча-
ют рабочие проекты конвенции, анализируют аналогичные положения 
предшествующих этой Конвенции международных соглашений, напри-
мер, Женевской конвенции «Об исполнении иностранных арбитражных 
решений» (1927)
2
. Вместе с тем, несмотря на дискуссионность самой 
проблемы, можно привести несколько примеров исполнения отмененных 
государственным судом страны арбитража решений и примеры отказа в 
исполнении таких решений. Что касается первой ситуации, то это реше-
ния по таким делам, как: Pabalk Ticaret Ltd. Sirketi против Norsolor S.A;