Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
Pertamina
3 . В деле Pertamina спор возник между государственной организа- цией Pertamina и частной компанией KBC в связи с договором о строительстве геотермального завода в Индонезии. После того как выполнение проекта было в одностороннем порядке приостановлено правительством Индонезии, KBC начала арбитраж в Швейцарии в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ и на основании арбитраж- ной оговорки в оспариваемом договоре. В декабре 2000 г. арбитражный 1 См.: Laker Airways Ltd v. Sabena Belgian World Airlines, 731 F. 2 d 909, 927 (D.C. Cir. 1984) (см.: http://www.westlaw.com); Arkins J. Borderline Legal: Anti-suit injunctions in common law jurisdictions. – Journal of International Arbitration. – 2001. – Vol. 18 (6). – P. 603. 2 См.: Gaillard E. Refl ections on the use of anti-suit injunctions in international arbitration, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 2006. – P. 201–202. 3 Там же. – P. 206–208. 125 трибунал вынес решение, в котором постановил Pertamina выплатить KBC ущерб в 260 миллионов долларов США. После неудачного обжа- лования решения в Швейцарии Pertamina обратилась с заявлением в суд Индонезии об аннулировании арбитражного решения и вынесении запрета на его исполнение за рубежом. В это время KBC обратилось в окружной суд США Южного округа Техаса с заявлением о признании арбитражного решения действительным. В декабре 2001 г. суд США удовлетворил требование KBC. В 2002 г. (первое решение — апрель, второе — август) суд Индонезии удовлетворил требования Pertamina, запретив KBC под угрозой штрафа в размере 500 000 долларов США принимать попытки исполнения арбитражного решения в любой стра- не, а также аннулировав арбитражное решение на основании его про- тиворечия закону Индонезии. Следует отметить, что до вынесения решения индонезийским судом KBC обратилась в суд США с просьбой принудить Pertamina отозвать свое заявление об аннулировании арбитражного решения из суда Ин- донезии. 29 марта 2002 г. суд Южного округа Техаса удовлетворил требования KBC, однако Pertamina никаких действий в связи с этим не предприняла. В дальнейшем суд США вынес еще два решения: 1. О признании факта неуважения стороны Pertamina судебного реше- ния США; 2. О повторном признании арбитражного решения. Как видно из дела Pertamina, решения иностранных судов не всегда могут эффективно влиять на арбитражный процесс в силу его международного характера. Естественно, гармонизировать в конечном счете механизм запрета на подачу (принятие к рассмотрению) исково- го заявления можно через соответствующие двусторонние или много- сторонние соглашения о признании судебных решений 1 . Еще один пример постановления запрета на подачу (принятие к рассмотрению) искового заявления относится уже не только к сторо- нам, но и к арбитражному трибуналу в том числе. В деле Salini Construttori 2 ответчик, эфиопская государственная организация, не- смотря на уже осуществляющийся арбитражный процесс, начала отдельный процесс в суде Эфиопии. Среди некоторых решений, ко- торые ей удалось получить, было решение Верховного суда в отно- шении арбитражного трибунала, обязывающее его временно приоста- 1 См.: http://curia.europa.eu/common/recdoc/convention/en/c-textes/brux-idx.htm. 2 Salini Construttori S.p.A. and the Federal Democratic Republic of Ethiopia, Addis Ababa Water and Sewerage Authority (Gaillard E. Refl ections on the use of anti-suit injunctions in international arbitration, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 2006. – P. 204–206). 126 новить рассмотрение дела, и постановление суда первой инстанции, запрещающее истцу продолжать арбитраж до тех пор, пока суд Эфи- опии не вынесет решение о юрисдикции арбитражного трибунала. В отношении этих мер арбитражный трибунал указал: «Арбитражный трибунал выражает высочайшее уважение судам Эфиопии. Тем не менее, … трибунал не считает себя обязанным приостановить процесс как следствие вынесенных предписаний Верховным судом Эфиопии и Федеральным судом первой инстанции. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, он (трибунал) считает своим долгом продолжать арбитражный процесс» 1 . Следует отметить, что хотя в арбитраже в большинстве случаев вынесение запрета на подачу (принятие к рассмотрению) искового заявления не имеет мгновенного позитивного результата для заяви- теля, этот правовой механизм нельзя считать безрезультатным. Дело в том, что в большинстве случаев за получением предписания о за- прете сторона (чаще всего, ответчик) обращается в суд по месту своего нахождения. Следовательно, даже если арбитражный трибунал отказывается исполнить решение иностранного суда, принятое впо- следствии арбитражное решение, скорее всего, будет считаться неза- конным в стране заявителя (ответчика). Таким образом, если первич- ным местом исполнения решения является страна ответчика, рас- смотренный правовой способ применения принципа lis pendens ста- новится целесообразным. Альтернативным или дополнительным вариантом влияния на арбитражный процесс в случае наличия параллельного судебного процесса может быть обращение в суд места арбитража при условии, что национальное право этой страны предусматривает такую возмож- ность. В данной ситуации получение судебного запрета на принятие к рассмотрению арбитражным трибуналом искового заявления соз- дает возможность эффективного обжалования арбитражного реше- ния. Запрет на подачу (принятие к рассмотрению) искового заявления, скорее, имеет стратегическое значение и создает условия для эффек- тивного обжалования арбитражного решения и его последующего аннулирования. 1 Gaillard E. Refl ections on the use of anti-suit injunctions in international arbitration, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 2006. – P. 204–206. |
