Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
Швеция. В Швеции одним из громких арбитражных дел, связан-
ных с правопреемством арбитражного соглашения, является дело Bulbank 3 , рассмотренное Торговой Палатой Стокгольма (ТПС). В этом деле Болгарский Внешнеэкономический Торговый Банк (Bulbank) заключил договор о предоставлении кредита с австрийским банком GiroCredit (GC). В роли гаранта выступала американская компания AI Trade Finance (AIT). Разногласия возникли в 1990 г., когда из-за финансовых трудностей правительство Болгарии наложило морато- рий на выплату внешнеэкономического долга Болгарским Внешне- экономическим Торговым Банком. AIT выполнила свои обязательства перед GC и обратилась с регрессными требованиями к Bulbank в Арбитражный суд при Торговой Палате Стокгольма. Формально, AIT и GC заключили между собой договор цессии, по которому австрий- ский банк передал американской компании все свои права по догово- ру кредита, включая права по арбитражному соглашению. GC также уведомил Bulbank о состоявшейся передаче прав. Несмотря на то, что Bulbank, опираясь на доктрину автономности арбитражного соглаше- 1 Veeder VV. Towards a Possible Solution: Limitation, Interest and Assignment in London and Paris // ICCA Congress. – Series №7. – Kluwer Law International, 1996. – P. 283. 2 Girsberger, Hausmaninger, Assignment of Rights and Agreement to Arbitrate // Arbitration International. – 1992. – Vol. 8. – P. 142. 3 Supreme Court, 27 October 2000, Bulgarian Foreign Trade Bank Ltd v. AI Trade Finance Inc, 15 (11) Mealey’s IAR B 1 (2000), 13 (1) WTAM 147 (2001). 132 ния, оспорил юрисдикцию арбитражного трибунала и законность передачи прав, арбитражный суд опроверг аргументы ответчика и принял решение по юрисдикции в пользу истца. Сославшись на ста- тью Girsberger and Hausmaninger, в своем решении арбитражный трибунал отметил, что доктрина автономности арбитражного согла- шения отнюдь не означает, что арбитражная оговорка во время цессии должна рассматриваться сторонами отдельно 1 . Более того, по мнению Суда, факт цессии не должен позволить любой из сторон договора избежать своих обязательств по арбитражному соглашению. Цессио- нарий не может быть поставлен в более выгодную позицию, чем цедент из-за возможности уйти от арбитражных обязательств. С дру- гой стороны, считается, что стороны приняли возможность правопре- емства арбитражного соглашения, если только они не заявили об- ратное, например, путем идентификации (персонализации) сторон арбитражного соглашения или включения в контракт положения о запрете передачи прав третьей стороне без обоюдного согласия. Вопрос об ограничении возможности правопреемства арбитраж- ного соглашения был рассмотрен ТПС в деле № 17/1997 2 в 1998 г. В этом деле американская и китайская стороны заключили лицензион- ное соглашение, предметом которого был контроль за строительством фабрики по производству полистирина в Китайской Народной Респу- блике. Договор содержал положение (п. 14.7) о том, что правопреем- ство, цессия любых прав и обязательств по договору одной стороной третьему лицу может осуществляться только после получения согласия второй стороны. В результате, когда между китайской стороной и тре- тьим лицом, принявшим по договору цессии права американской стороны, из-за оплаты услуг возник арбитражный спор, арбитражный суд определил, что цессия противоречит п. 14.7 договора. Еще одним резонансным делом в Швеции, связанным с цессией, было дело MS EMJA Braack Schifarts KG против Wartsila Diesel Aktiebolag 3 , в котором Верховный Суд Швеции пришел к выводу, что обязательства по арбитражному соглашению распространяются как на цессионария, так и на цедента. При этом Суд определил, что толь- ко наличие специальных обстоятельств, таких как невозможность 1 Girsberger, Hausmaninger, Assignment of Rights and Agreement to Arbitrate // Arbitration International. – 1992. – Vol. 8. – P. 142. 2 Final Arbitral Award and Additional Arbitral Award rendered in 1998 in case 17/1997, SAR, 2000:2. – P. 7. 3 Decision of the Supreme Court, 15 October 1997, in the EMJA case, SAR, 1999:2. – P. 73. 133 заплатить арбитражный сбор, может освободить от обязанности идти в арбитраж. Свое решение Верховный Суд частично основывал на арбитражном решении по делу Bulbank. Download 1.16 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|