Komarov indd

Правопреемство, цессия. Международная коммерция и торговля 
требуют, чтобы права по договору и «право требования» (choses in action) 
было возможно передать
3
. Тем не менее, некоторое время в теории ар-
битража, даже таких ведущих арбитражных стран, как Англия и Фран-
ция, вопрос о возможности преемства арбитражного соглашения оста-
вался открытым. Причиной этому послужило требование Нью-Йоркской 
конвенции о наличии письменной формы соглашения. Также, в силу 
существования принципа автономности арбитражного соглашения, тео-
ретики и практики арбитражного права долгое время не могли ответить 
на вопрос: в случае преемства прав и обязанностей по общему договору, 
является ли необходимым правопреемнику дать отдельное согласие на 
преемство прав и обязанностей по арбитражному соглашению? 
Ведущие арбитражные страны пришли к общему выводу, что 
правопреемство арбитражного соглашения возможно, поскольку оно 
не имеет прямого отношения к требованию о соблюдении письменной 
формы арбитражного соглашения
4
. По мнению В. Видера, соблюдение 
1
Hanotiau B. Complex Arbitrations Multiparty, Multicontract, Multi-issue and Class 
Actions. – The Hague: Kluwer Law International, 2005.
2
Heuman L. Skiljemannarätt. – Stockholm: Norstedts Juridik, AB, (1999). – P. 73.
3
Jagusch S., Sinclair A. The impact of third parties on international arbitration – issues 
of assignment, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 
printed in the Netherlands, 2006. – P. 291.
4
Jagusch S., Sinclair A. The impact of third parties on international arbitration – issues 
of assignment, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 
printed in the Netherlands, 2006. – P. 294–295; Redfern A., Hunter M., Blackaby N., Partasides 
C. Law and practice of international commercial arbitration, 4th ed. – London, Sweet & Maxwell, 
2004. – P. 151.

---

131
требований к форме арбитражного соглашения в процессе правопре-
емства сделало бы передачу прав и обязанностей менее эффективной
1
. 
Кроме того, требование к форме в любом случае не имеет цели за-
щитить последующего правопреемника; правопреемник считается 
уведомленным о наличии среди принятых прав и обязательств арби-
тражного соглашения и имеет достаточную возможность изучить все 
условия правопреемства
2
. Что касается проблемы необходимости 
отдельного согласия на принятие обязательств по арбитражному со-
глашению, то ее решение может зависеть от теоретико-правового 
подхода к правопреемству в определенной юрисдикции. 
По нашему мнению, обозначенные проблемные вопросы стали 
одной из главных причин того, что процесс правопреемства арби-
тражного соглашения остается не урегулированным формально не 
только на международном уровне, но и в национальном законодатель-
стве большинства государств. Тем не менее, в некоторых юрисдик-
циях существует судебная и арбитражная практика, определяющая 
национальный подход к этой процедуре.