Komarov indd

11. ТРЕТЬИ ЛИЦА В АРБИТРАЖЕ
Общие положения. Международные коммерческие споры часто 
возникают из сложных многосторонних сделок, формально закре-
пленных не в одном, а в нескольких соглашениях, поскольку некото-
рые коммерческие проекты длятся десятилетия, при этом нередко 
меняются партнеры. Кроме того, типичной является практика выхода 
одной из сторон из соглашения, передачи прав третьему лицу (третьим 
лицам), когда помимо формально подписавшей соглашение стороны 
в договоре также имеют интерес третьи лица; когда стороны не под-
писали или не заключили между собой договор, хотя третья сторона 
выполнила свои обязательства по оговоренному соглашению и имеет 
основания надеяться на вознаграждение, и т. д. 
В западной теории существует тенденция расширения сферы 
действия арбитражного соглашения на третьих лиц, не участвующих 
в подписании соглашения. При этом наиболее широко используются 
такие правовые теории, как цессия арбитражного соглашения, право-
преемство, третье лицо — выгодоприобретатель, представительство, 
инкорпорация арбитражного соглашения ссылкой, гарантия, теория 
группы компаний, alter ego, теория проникновения через корпоратив-
ную вуаль, estoppel. Последняя теория, в основном, применяется в 
системе общего права.
В теории третьих лиц спорным вопросом является возможная 
зависимость ее от права места арбитража или права, применимого 
к существу спора. Следует отметить, что, вопреки тому, что арби-
траж является международной системой рассмотрения споров, по-
следние два фактора нередко оказывают решающее влияние на исход 
дела. Примером этой взаимосвязи может послужить рассмотренное 
ниже достаточно известное дело Peterson Farms Inc против C&M 

---

128
Farming LTD
1
, вызвавшее широкий резонанс. По мнению некоторых 
ведущих теоретиков и практиков арбитража, арбитражный трибунал, 
принимая решение о возможности распространения арбитражной 
оговорки на третьих лиц, не всегда должен основывать его на при-
менимом к арбитражу праву. По мнению, например, Бернарда Хэно-
тью
2
, трибуналу необходимо основывать такое решение, скорее, на 
фактах дела, трактовке общих намерений сторон, принимая во вни-
мание обычаи международной торговли. Подобной позиции часто 
придерживаются суды в развитых правовых системах, где арбитраж 
занимает авторитетное место среди других механизмов разрешения 
международных споров. В странах, где арбитраж еще не завоевал 
достаточного доверия или имеет недолгую историю развития, воз-
можность участия третьих лиц в арбитраже остается под вопросом
3
. 
При этом в национальном законодательстве этих стран не всегда за-
креплены прямые запреты на участие третьих лиц в арбитражном 
процессе (как правило, эта процедура просто не урегулирована). 
К примеру, законодательство Украины не содержит прямого запрета 
на инициирование арбитражной процедуры третьим лицом. При этом 
возможное участие третьих лиц в арбитраже в Украине часто рас-
сматривается сквозь призму ст. 43 Регламента МКАС при ТПП Укра-
ины. Эта статья регулирует процедуру присоединения в уже суще-
ствующий процесс третьего лица и требует на это согласие сторон 
процесса. На практике же существуют разные предпосылки участия 
третьего лица в арбитражном процессе, например, инициирование 
арбитражного процесса самим третьим лицом. 
Поскольку арбитраж строится на принципе общего согласия 
участников арбитражного соглашения передать свой спор в арбитраж, 
главной проблемой применения теории третьих лиц является наличие 
согласия сторон на распространение сферы действия арбитражного 
соглашения на не подписавших его лиц. Согласие сторон может быть 
прямо закреплено в арбитражном соглашении или иметь косвенный 
1
Peterson Farms Inc v. C&M Farming LTD [2004] All ER (D) 50; (2004) EWHC 121 
(Comm). См. ниже раздел «Теория группы компаний».
2
Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems in 
international arbitration. – Netherlands: Kluwer Law International, 2006. – P. 286.
3
Среди стран, где на сегодняшний день достаточно маленький процент арби-
тражных споров инициированных третьими лицами, лидирующие позиции занима-
ют страны постсоветского пространства, а также страны, не подписавшие Нью-
Йоркскую конвенцию.

---

129
характер. Свои полномочия по трактовке воли сторон и их истинных 
намерений при заключении арбитражного соглашения арбитражный 
трибунал черпает из рассмотренного выше принципа компетенции 
компетенции. 
Помимо указанной выше проблемы, дополнительными общими 
препятствиями в применении теории третьих лиц в арбитраже может 
считаться консервативное отношение к арбитражу, что подразумевает 
узкую интерпретацию ст. II Нью-Йоркской конвенции, а также при-
роды арбитражного соглашения. Как уже отмечалось, ст. II Нью-
Йоркской конвенции содержит требования к форме арбитражного со-
глашения, одним из которых является письменная форма. Трактуя 
данную норму, суды некоторых стран — участников этой Конвенции 
считают необходимым наличие письменного арбитражного соглашения 
между всеми сторонами. При этом они забывают о другом не менее 
важном требовании ст. II Конвенции, где речь идет об обязательном 
признании и исполнении государственным судом арбитражного со-
глашения. В практике арбитража существует несколько прецедентов, 
касающихся этого вопроса. Например, в решении Sen Mar, Inc. против 
Tiger Petroleum Corp. американский суд интерпретировал ст. II Нью-
Йоркской конвенции следующим образом: «Не только стороны, под-
писавшие арбитражное соглашение, несут по нему обязательства. 
Скорее, арбитражное соглашение, чтобы быть исполненным, должно 
быть заключено в письменной форме…» По мнению суда, как только 
установлено наличие письменного подписанного арбитражного со-
глашения, правила обычного договорного права определяют сторон 
арбитражного спора
1
. Федеральный Суд Швейцарии в своем решении 
также отметил, что в случае, если арбитражная оговорка существует, 
но не подписана третьим лицом, этот факт не должен быть препятстви-
ем для возможного ее распространение на третье лицо
2
. 
В теории арбитражного права, как отмечалось, есть две точки зрения 
в отношении природы арбитражного соглашения. Одна группа ученых 
считает, что арбитражное соглашение имеет договорную природу и, 
следовательно, к ее интерпретации применяются правила частного пра-
1
См.: Sen Mar, Inc. v. Tiger Petroleum Corp., 774 F. Supp. 879 (S.D.N.Y. 1991) 
(http://www.westlaw.com) (25.05.2008); Thomson-CSF SA v. American Arbitration 
Association and Evans & Sutherland Computer Corp. 64 F.3d 773, 776 (2d Cir 1995) 
(http://www.westlaw.com).
2
XS. AL., YS.AL. et A v. Z, SARL et Tribunal Arbitral CCI, BGE 129 III 727; 
Hanotiau B. Groups of Companies in International Arbitration, Pervasive problems in 
international arbitration. – Netherlands: Kluwer Law International, 2006. – P. 284.

---

130
ва. Другая — что арбитражное соглашение регулируется нормами пу-
бличного, а не частного права, поскольку арбитражное право относится 
к процессуальному праву. Эта точка зрения распространена в странах 
СНГ и в некоторых консервативных странах Западной Европы, например 
Австрии. В этих юрисдикциях к теории третьих лиц относятся с большой 
осторожностью из-за отсутствия письменного согласия всех сторон на 
участие в арбитраже третьего лица. Что касается первой точки зрения, 
то она превалирует во всех странах, где арбитраж является достаточно 
развитым. Ее поддерживают ведущие арбитры и теоретики науки арби-
тражного права, среди которых можно выделить Бернарда Хэнотью
1
, 
Ларса Хьюмэна
2
и других. При этом следует отметить, что на сегодняш-
ний день теория третьих лиц является наиболее распространенной в 
странах общего права, хотя некоторые случаи ее применения зафикси-
рованы в России, Франции, Швеции и других странах Европы.