Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
Compania Minera Condesa SA and Compania de Minas Buenaventura SA v. BRGM-
Pérou SAS (Perret F. Parallel Actions Pending before an Arbitral Tribunal and a State Court: The Solution under Swiss Law, см.: http://www.kluwerarbitration.com). 123 Одним из проблемных в отношении принципа lis pendens являет- ся вопрос о том, обязан ли суд или арбитражный трибунал реагировать самостоятельно на существование параллельного процесса или ини- циатива должна исходить от сторон и как суд может воздействовать на параллельный арбитражный процесс. Что касается применения принципа lis pendens арбитрами ex offi cio, то в литературе высказано мнение, что в арбитраже не суще- ствует принципа, доминирующего над соглашением сторон 1 . Арби- тражный трибунал в силу принципа компетенции компетенции не обязан приостанавливать процесс или отказываться от своего манда- та. Следует подчеркнуть, что право арбитражного трибунала про- должать рассмотрение спора, несмотря на существование параллель- ного судебного процесса, должно обязательно основываться на дей- ствительном арбитражном соглашении. В противном случае решение может быть обжаловано или могут возникнуть проблемы в связи с его исполнением на основании ст. V Нью-Йоркской конвенции. Принципиально принимая такой подход, следует отметить, что решение этой ситуации во многом зависит от национального регули- рования полномочий суда. По мнению Франсуа Пере, в некоторых юрисдикциях, например Франции, принцип компетенции компетен- ции имеет двоякий эффект: как позитивный — право арбитражного трибунала самостоятельно определять свою юрисдикцию, так и не- гативный — обязанность суда в случае наличия действительной ар- битражной оговорки передать дело в арбитраж 2 . Последнее вытекает из положения п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции, в которой обязан- ность суда обуславливается наличием ходатайства одной из сторон. В этой связи можно сделать следующие выводы: во-первых, обя- занность судей или арбитров принимать решения ex offi cio, без хода- тайства сторон, зависит прежде всего от национального законодатель- ства каждой отдельной юрисдикции; во-вторых, при наличии дей- ствительного арбитражного соглашения арбитражный трибунал не обязан приостанавливать процесс или складывать мандат даже в случае существования параллельного процесса; в-третьих, если суд, столкнувшись с проблемой lis pendens, пришел к выводу о том, что арбитражный трибунал действует на основании действительного 1 Söderlund C., Pendens L. Res Judicata and the Issue of Parallel Judicial Proceedings (см.: http://www.kluwerarbitration.com). 2 Compania Minera Condesa SA and Compania de Minas Buenaventura SA v. BRGM- Pérou SAS (Perret F. Parallel Actions Pending before an Arbitral Tribunal and a State Court: The Solution under Swiss Law, см.: http://www.kluwerarbitration.com). 124 арбитражного соглашения, он в соответствии с п. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции обязан передать дело в арбитраж. Если же в процессе анализа арбитражного соглашения или других обстоятельств, связан- ных, например, с коллизией между арбитражным процессом и пу- бличным порядком страны суда, суд придет к выводу об отсутствии юрисдикции у арбитражного трибунала, в этом случае возникает про- блема, которая на сегодняшний день не имеет однозначного урегули- рования. Одним из возможных, хотя и достаточно спорных, выходов из ситуации может быть запрет на подачу (принятие к рассмотрению) искового заявления (аnti-suit injunction). Традиционно, запрет на подачу (принятие к рассмотрению) ис- кового заявления широко распространен в англосаксонской системе права и заключается в том, что на основании ходатайства одной сто- роны суд выносит определения о запрете для другой стороны ини- циировать процесс в другой юрисдикции 1 . При этом предписание суда может касаться как сторон процесса, так и непосредственно арбитражного трибунала, с учетом, что параллельные процессы могут находиться на разных стадиях рассмотрения дела. По мнению Эмма- нуэля Гэлларда, наблюдается тенденция внедрения обсуждаемого англосаксонского правового механизма в романо-германскую систе- му права и в арбитраж 2 . Вместе с тем пока что арбитражные трибу- налы редко прислушиваются к мнению иностранных судов. Иллю- страцией этому может послужить известное дело KBC против Download 1.16 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|