Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
Применение принципа lis pendens. Одним из классических при-
меров применения принципа lis pendens в арбитраже является дело Fomento 1 . В этом деле Суд Швейцарии принял редкое в международ- ной практике решение в поддержку принципа lis pendens, при этом 1 См.: Fomento de Construcciones y Contratas S.A. v. Colon Container Terminal S.A., DSFSC 127 (2001) III. – P. 279. 121 аннулировав решение арбитражного трибунала в Женеве и проигно- рировав принцип компетенции компетенции. В отношении этого дела К. Зодерлунд отметил: «Арбитражное соглашение … (по делу Fomento) было бы однозначно признано действительным в Швеции, где решение суда Панамы, естественно, не имело бы силы» 1 . По его мнению, в Швеции любое вмешательство государственного суда в арбитражный процесс должно основываться на принципе законности, то есть иметь правовую основу. Предложение о том, что арбитражный трибунал обязан приостановить процесс на время решения иностран- ным судом вопроса о юрисдикции, представляется несовместимым с фундаментальными принципами арбитража 2 . Суть данного дела состоит в том, что когда возник спор между сторонами по договору строительного подряда, одна из сторон, «A», якобы игнорируя арбитражную оговорку, обратилась в суд Панамы. Другая сторона, «Б», ссылаясь на упомянутую выше арбитражную оговорку, обжаловала принятие судом юрисдикции по делу. Суд Пана- мы отклонил жалобу «Б», мотивируя это тем, что сторона пропустила сроки возможного обжалования. Исходя из сложившейся ситуации, «Б» подала апелляцию и одновременно начала арбитражный процесс в Женеве. В дальнейшем апелляционный суд Панамы удовлетворил апелляцию «Б», но впоследствии Верховный суд оставил в силе реше- ние суда первой инстанции. Арбитражный трибунал принял юрисдик- цию по делу и вынес свое решение. Сторона «A» обжаловала это ре- шение в суде страны арбитража; Суд Швейцарии отменил арбитражное решение. Решение Федерального Верховного суда Швейцарии осно- вывалось на Законе Швейцарии «О международном частном праве», который устанавливает, что если иск по такому же вопросу и между теми же сторонами уже рассматривается за рубежом, суд Швейцарии обязан приостановить процесс, если можно предположить, что решение по делу возможно исполнить в Швейцарии и оно будет вынесено ино- странным судом в разумный срок 3 . Суд также признал принцип lis pendens положением о юрисдикции, а не просто процессуальным по- ложением. Он указал, что принятие двух коллизионных решений по одному и тому же делу между теми же сторонами противоречит пу- 1 Söderlund C., Pendens L. Res Judicata and the Issue of Parallel Judicial Proceedings (см.: http://www.kluwerarbitration.com). 2 Söderlund C, Pendens L. Res Judicata and the Issue of Parallel Judicial Proceedings (см.: http://www.kluwerarbitration.com). 3 Fomento de Construcciones y Contratas S.A. v. Colon Container Terminal S.A., DSFSC 127 (2001) III . – P. 279. 122 бличному порядку страны. Вследствие этого, как уже отмечалось выше, арбитражное решение было отменено. Примером действия принципа lis pendens в арбитраже является и дело Buenaventura 1 . Показательным в этом деле является то, что, не- смотря на его явное сходство с делом Fomento, суд одной и той же страны (Швейцарии) принял по нему противоположное решение. Это решение напрямую касается отмеченного выше принципа компетен- ции компетенции. В деле Buenaventura в то время, когда одна сторо- на (истец) обратилась с иском о нарушении ее корпоративных прав в государственный суд (в данном случае, это перуанский суд), другая сторона (ответчик) инициировала арбитраж в Швейцарии. Оба раз- бирательства знали свою юрисдикцию по делу. Суд Перу мотивировал свое решение тем, что использованная ответчиком арбитражная ого- ворка противоречит перуанскому праву, так как не все участники процесса, по мнению суда, являются ее сторонами. Арбитражный трибунал в своем предварительном решении о юрисдикции опреде- лил, что принцип lis pendens не применяется к ситуации, где в кон- фликт вступают арбитражное и судебное решения. По мнению арби- тров, несмотря на тождественность сторон и предмета спора, в данном случае отсутствует такой необходимый признак, как идентичность юрисдикций. Таким образом, в соответствии с арбитражным реше- нием вопрос о действительности арбитражной оговорки мог решать только арбитражный трибунал. В процессе обжалования арбитражного решения Суд Швейцарии оставил его без изменения. При этом, принимая решение о действи- тельности арбитражного решения, швейцарский суд исходил из того, будет ли решение перуанского суда признано в Швейцарии. Прийдя к отрицательному выводу в этом вопросе, он, игнорируя принцип lis pendens, использовал теорию компетенции компетенции. В связи с такой неоднозначной практикой следует отметить, что упомянутый фактор в деле Fomento не играл решающей роли, а исходя из приве- денных дел, рассмотренных в Швейцарии, можно сделать вывод о том, что коллизия принципа lis pendens и теории компетенции компе- тенции может вызывать некоторую непредсказуемость в исходе ар- битражных дел. При этом решения этой проблемы на сегодняшний день предложено не было. 1 Download 1.16 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|