Komarov indd

Соединенные Штаты Америки. В США, в деле Thomson-CSF 
SA против AAA, Суд отметил, что в соответствии с Федеральным 
Арбитражным Актом
5
для того, чтобы определить, применяется ли к 
не подписавшему арбитражное соглашение лицу это соглашение, 
используются обычные принципы договорного права и представи-
тельства
6
. Однако возможность применения теории правопреемства 
в США относительно участия в арбитраже может зависеть от права 
конкретного штата. При этом в судебной практике США в разных 
штатах существует немало прецедентов применения этой теории
7
.
1
The English Law of Property Act 1925 (см.: http://www.statutelaw.gov.uk). 
2
Herkules Piling Ltd v. Tilbury Construction Ltd // BLR. – Vol. 61. – 1992. – P. 107.
3
Russell on Arbitration , 22
nd
edition. – Sweet & Maxwell, 2003. – P. 86. 
4
Jagusch S., Sinclair A. The impact of third parties on international arbitration – issues 
of assignment, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 
printed in the Netherlands, 2006. – P. 303–304.
5
Federal Arbitration Act (http://www.chamber.se/arbitration/shared_files/laws/
arbitract_us_cont.html). 
6
Thomson-CSF SA v. American Arbitration Association and Evans & Sutherland 
Computer Corp. 64 F.3d 773, 776 (2d Cir 1995), http://www.westlaw.com, также см. Sen 
Mar, Inc. v. Tiger Petroleum Corp., 774 F. Supp. 879 (S.D.N.Y. 1991), http://www.westlaw.
com
7
См.: Banque de Paris et des Pay-Bas v. Amoco Oil Company 573 F Supp 1464, 1469 
(SDNY 1983), http://www.westlaw.com; United States v. Panhandle Eastern Corp, 672 F 
Supp 149 (D Del 1987), http://www.westlaw.com, etc

---

136
Российская Федерация. В России вопрос уступки права требова-
ния (цессии) регулируется гл. 24 Гражданского кодекса РФ. Например, 
согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав креди-
тора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено 
законом или договором. Что касается возможности осуществления 
цессии в арбитражном процессе, то в российской теории арбитраж-
ного права существует точка зрения, согласно которой за цессиона-
рием (правопреемником) сохраняются права, вытекающие из арби-
тражного соглашения, заключенного должником с цедентом 
(праводателем)
1
. Определенная позиция по этому вопросу содержит-
ся и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ 
от 17.06.1999 г. В этом постановлении указывается, что предъявление 
иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из состав-
ных частей содержания права требования, перешедшего к кредитору, 
к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят 
к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании 
определенного арбитража для разрешения возможных споров между 
участниками договора
2
. В практике Арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате РФ (МКАС) существует несколько дел, затра-
гивающих вопросы цессии или правопреемства
3
.
Так, в деле № 161/2002 (решение от 23.05.2003 г.) исковое за-
явление было предъявлено двумя компаниями с местонахождением 
на Британских Виргинских Островах (соистцами) к российской 
фирме в связи с невыполнением обязательств по договору между-
народной купли-продажи. Первый из истцов по поручению второго 
истца заключил договор с ответчиком (продавцом) на поставку то-
вара, плательщиком за который с согласия ответчика выступал 
второй истец. Спор возник из-за недопоставки товара продавцом. 
Далее, оба истца подписали соглашение о передаче первым истцом 
второму истцу права требования из договора. В соответствии с этим 
соглашением оба соистца должны были начать арбитраж против 
1
Лебедев С. Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров 
и соглашение сторон. – М., 1997. – С. 78; Мусин В. А. Арбитражная оговорка во 
внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. – 
2000. – № 4. – С. 37–38.
2
См.: Вестник Высшего арбитражного суда РФ. – 1997. – № 9. – С. 66–67; Прак-
тика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / 
Сост. М. Г. Розенберг. – М.: Статут, 2004. – С. 94.
3
См.: № 161/2002, решение от 23.05.2003 г. или № 30/2003, решение от 27.10.2003 г. 
// Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. 
/ Сост. М. Г. Розенберг. – М.: Статут, 2004. – С. 92–96, 216–219.

---

137
фирмы-продавца, однако впоследствии первый истец вышел из 
арбитражного процесса.
МКАС пришел к выводу, что он имеет юрисдикцию по делу. Ар-
битражное соглашение между сторонами устанавливало, что «все 
споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта 
или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при 
Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его регламентом». 
Что касается правомерности цессии, то арбитражный суд пришел к 
выводу, что договор не содержал условие перехода прав кредитора к 
другому лицу с согласия должника. Следовательно, уступка права 
требования не противоречила условиям договора, а также п. 2 ст. 382 
ГК РФ (основания и порядок перехода права кредитора к другому 
лицу). В деле № 30/2003 (решение от 27.10.2003 г.) арбитражный 
трибунал также признал цессию правомерной.