Komarov indd

Франция. До определенного момента во Франции видение про-
блемы правопреемства арбитражного соглашения заключалось в том, 
что для законной передачи арбитражного соглашения от правопре-
емника требовалось отдельное на это согласие
1
. Например, в деле 
Fraser против Compagnie Europeenne des Petroles Суд пришел к вы-
воду, что арбитражная оговорка подчиняется принципу частности 
договора и, следовательно, не может обращаться в цепочке контрак-
тов, если стороны прямо не установили обратное
2
. На сегодняшний 
день во французской арбитражной теории произошли существенные 
изменения. Так, по мнению коллектива авторов книги «О междуна-
родном коммерческом арбитраже», правопреемник по договору, ко-
торый пользуется выгодой переданных ему прав, не может избежать 
распространения на него действия содержащейся в договоре арби-
тражной оговорки. Принцип автономности арбитражного соглашения 
не содержит требования о необходимости отдельного доказывания 
двух намерений — одного в отношении главного договора, другого — 
в отношении арбитражного соглашения
3
. Следовательно, принцип 
автономности арбитражного соглашения не требует отдельного со-
гласия правопреемника на принятие прав и обязанностей по арби-
тражной оговорке. Этот подход к преемству арбитражного соглашения 
уравнял французскую позицию с общей современной концепцией. 
Штефен Ягуш и Энтони Синклер считают, что новый подход к пре-
емству арбитражного соглашения основывается на следующих двух 
судебных решениях
4
.
В деле Societe Clark International Finances против Societe Sud 
Materials Service Апелляционный суд Франции отметил, что арбитраж-
ная оговорка в международном контракте имеет свои критерии дей-
1
Jagusch S., Sinclair A. The impact of third parties on international arbitration – issues 
of assignment, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 
printed in the Netherlands, 2006. – P. 305. 
2
Fraser v. Compagnie Europeenne des Petroles, Cour des cassation, 6 November 1990 
(Redfern A., Hunter M., Blackaby N., Partasides C. Law and practice of international 
commercial arbitration, 4th ed. – London: Sweet & Maxwell, 2004. – P. 151).
3
Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. – The 
Hague/Boston/London: Kluwer Law International, 1999. – P. 712.
4
Jagusch S., Sinclair A. The impact of third parties on international arbitration – issues 
of assignment, Pervasive problems in international arbitration. – Kluwer Law International, 
printed in the Netherlands, 2006. – P. 307.

---

134
ствительности, в соответствии с которыми ее действие должно рас-
пространяться на правопреемника вместе с остальными переданными 
по контракту правами. При этом спор должен подпадать под сферу 
применения оговорки
1
. В деле Banque Worms против Bellot Суд кассации 
определил, что международное арбитражное соглашение передается 
вместе с другими относящимися к нему правами в той же степени, что 
и права, существующие между основными сторонами по договору
2
.