Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
Hilmarton против Omnium de Traitement et de Valorisation (OTV);
Chromalloy Aeroservices против Arab Republic of Egypt 3 , а что касается второй — Baker Marine Ltd (Nig.) против Chevron Ltd (Nig.) 4 ; Spier против Calzaturifi cio Tecnica, S.P.A 5 . Относительно контраргументов в отношении теории делокализа- ции, то можно отметить следующие: 1) отрицание возможности влияние на арбитраж любого национального права (хотя бы права места арбитража) может привести к созданию «правового вакуума» — ситуации, где будет царить хаос и неопределенность; 2) отказ от права места арбитража влечет невозможность обжалования в этом суде решения или действия арбитров на последующих стадиях про- цесса; 3) п. 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции устанавливает, что «при подписании, ратификации или присоединении к настоящей Конвен- ции или при уведомлении, предусмотренном в ст. Х этой Конвенции, любое государство может на основе взаимности заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных толь- ко на территории другого Договаривающегося Государства». Следо- вательно, в соответствии с п. 3 ст. I любое арбитражное решение, вразрез с теорией делокализации, обладает национальным признаком. 1 См.: http://ilc.org.ua/index.php?id=74 2 См.: http://interarb.com/vl/g_co1927 3 См.: Petrochilos G. Procedural Law in International Arbitration. – New York: Oxford University Press, 2004. – P. 299–320. 4 Baker Marine Ltd (Nig.) v. Chevron Ltd (Nig.), 191 F.3d 194 (1999, 2d Cir) (см.: http://www.westlaw.com). 5 Spier v. Calzaturifi cio Tecnica, S.P.A., 77 F. Supp. 2d 279 (S.D.N.Y. 1999) (см.: http://www.westlaw.com). 112 Если же стороны создадут арбитражный процесс, в котором будет предусмотрено обратное, решение арбитражного трибунала в неко- торых юрисдикциях будет исполнить невозможно; 1 4) отрицание возможности обжалования арбитражного решения в стране, в которой проводился арбитраж, приводит к неравенству участников процесса. В соответствии с теорией делокализации выигравшая дело сторона имеет возможность исполнения решения практически в любой стра- не, подписавшей Нью-Йоркскую конвенцию, до тех пор, пока не найдет благоприятную для себя юрисдикцию. Другая же сторона оказывается в ситуации, когда ей придется отстаивать одну и ту же правовую позицию в нескольких местах исполнения решения. Реальная практика международного коммерческого арбитража свидетельствуют о том, что к теории делокализации многие относят- ся с определенной осторожностью, а связанные с ней законодательные решения не всегда приводят к желаемому результату. Например, ст. 1717 Судебного кодекса Бельгии устанавливала, что если ни одна из сторон не имеет места предпринимательской деятельности или другой связи с Бельгией, то в международном коммерческом арби- траже сторонам не разрешалось обжаловать арбитражное решение в Бельгийских судах. Однако, по мнению английских исследователей, такая правовая позиция привела к снижению популярности Бельгии как места арбитража. Законом Бельгии от 19.05.1998 г. обязательная делокализация была заменена на факультативную 2 . Итак, основными источниками процессуального права арбитража являются правила, установленные сторонами, право места арбитража и право главного соглашения. В теории международного арбитраж- ного права существует концепция делокализации, согласно которой выбор lex arbitri вообще не имеет необходимости; вместе с тем, на наш взгляд, несмотря на существование этой теории, определение конкретного lex arbitri гарантирует предсказуемость и последователь- ность арбитражного процесса. При выборе процессуального права арбитрам в первую очередь следует исходить из наличия соглашения сторон о применимом к 1 См.: http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention. html. 2 Redfern A., Hunter M., Blackaby N., Partasides C. Law and practice of international commercial arbitration, 4th ed. – London: Sweet & Maxwell, 2004. – P. 108. На сегод- няшний день, согласно Бельгийскому законодательству, стороны имеют право вы- брать режим делокализации арбитражного процесса, но они об этом должны прямо заявить. 113 арбитражной оговорке праве. Если такое соглашение существует и оно заключено не в пользу lex loci arbitri, то следующим шагом три- бунала должен быть анализ его соответствия законам страны арби- тража. Именно право страны арбитража является наиболее подходя- щим процессуальным правом. Если бы при заключении арбитражно- го соглашения в качестве места арбитража стороны всегда выбирали страну с наиболее подходящим для них процессуальным правом, это бы значительно упорядочило арбитражный процесс. В случае соот- ветствия права, выбранного сторонами, и права места арбитража арбитражный трибунал, для упрощения процедуры, может объявить их идентичными и рассматривать спор в соответствии с правом стра- ны арбитража. Этот шаг обеспечит возможность рассчитывать и на механизм принуждения национальной судебной системы. В случае несоответствия двух систем права арбитражному три- буналу надлежит сделать сложный выбор между принципом автоно- мии воли сторон и системой факторов, среди которых — уважение к публичному порядку страны арбитража и возможная зависимость от ее национальной судебной системы. При этом, представляется, арби- тражному трибуналу следует основывать свое решение на лояльности местной системы права к международному коммерческому арбитра- жу. Если в этом отношении имеются пробелы, выбор следует делать в пользу lex loci arbitri. Противоположное решение повышало бы риск усложнения арбитражного процесса. Вместе с тем даже если de jure трибунал выберет право арбитража, которое противоречит соглаше- нию сторон, это далеко не означает, что арбитры будут обязаны при- держиваться всех формальных требований местного законодательства. Например, согласно п. 2 ст. 19 Типового закона ЮНСИТРАЛ арби- тражный суд может, с учетом положений настоящего Закона, вести арбитражное разбирательство так, как он считает надлежащим. Таким образом, если в отношении конкретного процессуального вопроса положение lex loci arbitri будет идти вразрез с намерениями сторон относительно арбитражного процесса, арбитражный трибунал имеет полномочия отдать предпочтение принципу автономии воли сторон. Что касается ситуации, когда стороны не договорились о приме- нимом праве к арбитражному соглашению, то арбитражный трибунал, несомненно, должен обратиться к праву места арбитража. Это обе- спечит эффективность и необходимую быстроту разрешения арби- тражного спора. Более того, признание арбитражного решения судом страны арбитража, по нашему мнению, будет способствовать боль- шему доверию к нему судов места исполнения. |
