Л. Г. Горбунова современный р у с с к и й язык (синтаксис) у ч е б н о м е т о д и ч е с к и й к о м п л е к с учебно-методический комплекс
Download 0.67 Mb. Pdf ko'rish
|
sintak
|
Синтаксический индикатив
Настоящее время Прошедшее время Будущее время Тишина Была тишина Будет тишина Синтаксические ирреальные наклонения Сослагательное Условное Долженствовательное Желательное Побудительное Была бы тишина Если бы была тишина,... (Унас) будь тишина, ... Если бы (лишь бы) была тишина!. Будь бы тишина! Тишина бы! Пусть будет тишина! Чтоб была тишина! Чтоб тишина! Кроме того, в парадигму простого предложения попадают предикативные единицы, характерные для определенных моделей сложных предложений. Однако точку зрения профессора Н. Ю. Шведовой весьма убедительно поддерживает профессор В. А. Белошапкова. Она отмечает, что последовательное применение Н. Ю. Шведовой учения о структурной схеме предложения ко всей русской синтаксической системе позволяет выявить некоторые закономерности организации предложения, в частности, наличие слова быть, которое «рассматривается здесь, как и во всех формах номинативных предложений, связкой - синтаксическим формантом, показателем временной и модальной отнесенности» [Белошапкова: 662]. По мнению В. А. Белошапковой и Н. Ю. Шведовой, подобный подход позволяет рассматривать многие предложения не как существующие только в одной или нескольких формах (например, Молчать! Ни души), а в составе полной парадигмы. «Наряду со стилистически нейтральной формой существуют формы и их варианты, свойственные экспрессивно окрашенной, разговорной, непринужденной речи, а в некоторых случаях - речи высокой или книжной. Таким образом, парадигма предложения объединяет стилистически разнородные варианты» [Шведова: ВЯ, С.31-32]. В. А. Белошапкова отмечает, что учение о парадигме предложения Шведовой существенно расширило представление о формальной организации русского предложения и вместе с тем явилось мощным стимулом для дискуссии вокруг данной проблемы и ее теоретической разработки. Положительным моментом является выявление роли служебных слов, участвующих в выражении ирреальности. Критика концепции Шведовой состояла главным образом в том, что понимание парадигмы квалифицировалось как морфологическое. На этот счет Белошапкова добавляет, что спрягаемая форма глагола и предложение - неразрывно связанные явления. С одной стороны, спрягаемые формы глагола имеют в грамматической системе специфическое назначение - давать процессуальному признаку характеристику по положению на «модально-временной оси». С другой стороны, отличительным признаком предложения является именно охарактеризованность по положению на «модально-временной оси», то есть предикативность. Поэтому видоизменение спрягаемой формы глагола по «модально-временной оси» есть одновременно и видоизменение предложения. «Никакое другое видоизменение морфологических форм компонентов предложения не может сравниться с ним по значимости для предложения в целом. Сравним: Бабушка рассказывала сказку; Бабушка рассказывала сказки; Бабушки рассказывала сказку и Бабушка будет рассказывать сказку; Бабушка рассказывает сказку; Пусть бабушка рассказывает сказку; Вот бы бабушка рассказывала сказку» [Белошапкова: 663]. Новый (относительно) подход к изучению формальной организации предложения повлек за собой введение в синтаксические описания понятия „регулярной реализации структурной схемы предложения'. Оно отражает реально существующее языковое явление, границы которого, однако, далеко не очевидны. Подробно с этим подходом можно ознакомиться в учебнике В. А. Белошапковой и Русской грамматике - 80. На наш взгляд, отход от традиционного описания типов простого предложения несколько преждевременен, нуждается в дальнейшей разработке. Поэтому мы придерживаемся привычного выделения двусоставной и односоставной моделей русского простого предложения. Хотя выделение односоставных предложений в самостоятельный структурно-семантический тип простого предложения сейчас не вызывает сомнения, дискуссионность, связанная с выделением отдельных типов, остается. Это касается определенно-личных (в Грамматике - 54 они не выделяются), инфинитивных, номинативных предложений. Основное разногласие ученых на современном этапе вызывает квалификация главного члена односоставных предложений. Его называют то подлежащим, то сказуемым, то независимым главным членом односоставного предложения. Последнего термина придерживаются Е. М. Глакина-Федорук, Н. С. Валгина, П. А. Лекант, В. В. Бабайцева и другие. По форме главный член односоставного предложения подобен подлежащему или сказуемому (отсюда соответствующее подчеркивание либо как подлежащего, либо как сказуемого: Вечер - Вечерело) и отсутствие в школьной терминологии понятия „главный член односоставного предложения'. Но по значению главный член односоставного предложения не может быть приравнен к подлежащему или сказуемому. Он обозначает независимый признак или утверждает бытие/существование предмета, но не выражает отношения предмета и действия/признака как главные члены двусоставного предложения. Download 0.67 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|