Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Participial adjuncts are clauses introduced by the particle nang, which express
action simultaneous with that of the main clause, with the subject suppressed,
but understood as coreferential to an actor or object argument of the main
clause, regardless of focus. Coreference with a dative or prepositionally marked
argument is not allowed:

---

210
Avery D. Andrews
(124)
a. B[in]isita
ni
Juan ang hari nang nag-iisa
[perf]-visit(op) act Juan piv king adv ap.imperf-one
‘Juan visited the king alone [either Juan or the king is alone]’
b. B[um]ista
si
Juan sa
hari nang nag-iisa
[ap.perf]-visit piv Juan dat king adv ap.imperf-one
‘Juan visited the king alone [only Juan is alone]’
c. H[in]uli
ng
polis
ang mgananakaw nang pumapasok
perf
-catch(op) act police piv thief
adv
ap.imperf
:enter
sa
banko
dat
bank
‘The police caught a/the thief entering the bank [either thief or police
are entering]’
d. Nang-huli
ng
mgananakaw nang polis
nang pumapasok
ap.perf
-catch obj thief
piv
police adv av.imperf:enter
sa
banko
dat
bank
‘The police caught the thief entering the bank [either thief or police
are entering]’
The non-ambiguity of (b) shows the difference beween the (non-core) dative,
which can’t be understood as the subject of the nang construction, and the
arguments marked by ng and ang in the other examples, which can be. This,
together with Kroeger’s other tests, establishes a core–oblique divide with ng
phrases on the core side, regardless of whether they are objects of ap verbs or
the agents of op ones.
So we have a situation where actor and object are core arguments regard-
less of whether they are pivot or not, and where furthermore the actor is a
privileged target for complement subject ellipsis, and also outranks other argu-
ments on a hierarchy relevant for reflexivization (an actor can reflexivize any-
thing, and nothing can reflexivize it). The concept of core vs oblique arguments
seems supported, but one of the core arguments has subject-like properties
regardless of whether or not it is the pivot. In terms of the ideas introduced
at the beginning of the section, the actor will be the a-subject, the pivot the
p-subject. Therefore in ap sentences the a-subject and the p-subject are the
same np, which is also the a/s (giving a sentence structure similar to that found
in nominative–accusative languages), but in op sentences the p is p-subject
while the a is the a-subject, giving a grammatical structure similar to what is
found in syntactically ergative languages. This analysis thus provides the useful
properties of the passive and antipassive analyses without suffering from their
drawbacks.

---

The major functions of the noun phrase
211
Splitting the subject grammatical relation into a-subject and p-subject there-
fore helps to elucidate the Philippine type as well as syntactic ergativity, both
mixed and unmixed. The difference between these types of languages and more
familiar languages such as English is that in the latter there is only one subject-
like grammatical relation rather than two, with the sole subject-like relation
tending to have the typical properties of both a-subject and p-subject (one
could think of both kinds as existing, but always being the same np).
4.3
The universal status of a- and p-subjects
We have now seen that some languages have a ‘full’ subject combining the
properties of a- and p-subjects, whereas others split them into two distinct
grammatical relations. A further question is whether these two kinds of subject
are always found, whether individually or combined. The answer appears to be
that p-subjects are clearly not universal, while the issue is rather doubtful for
a-subjects.
The languages without p-subjects would be languages such as Warlpiri, which
lack passive or antipassive rules that alter the semantic role of the np in a recog-
nizable pivot position (subject for nominative–accusative languages, absolutive
for languages with ergative syntax). Although formally inclined linguists have
tended to neglect the different significance of a putative subject relation in lan-
guages with and without a passive rule, it has been discussed at some length
in Van Valin (1981), Foley and Van Valin (1984), and Van Valin and LaPolla
(1997:265–6); see also Foley chapter 8). It is hard to avoid the conclusion that
if a language lacks any rules altering the semantic role of an np in ‘subject’
position, the significance of that position in the functioning of the language
must be different from that of a similar position in a language that has such
rules.
Presence vs absence of a p-subject provides a straightforward account of the
difference, and has been what has been proposed since Foley and Van Valin
(1984), under various terminologies. P-subjects, for example, are frequently
preferred, or required, to be definite, but, clearly, no such requirement can
plausibly exist in a language without passives, where traditionally recognized
subjects would be a-subjects.
What about absence of a-subject? One possible case is Dyirbal, where there
is no clear and compelling evidence for grouping s and a together, but only s
and p. So Dyirbal might be a language with a p-subject, but no a-subject, and
the same would be true of other ‘pure syntactic ergative’ languages, if these
exist. But, after more than twenty-five years, Dyirbal is still the only reported
case of a pure ergative language that has withstood scrutiny. Furthermore the
data on Dyirbal is limited, and there is little prospect of getting additional data
relevant to the question of whether or not it has a-subjects.

---

212