Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
patients also pass the tests for being core arguments, whereas an antipassive
patient is supposed to be oblique. So neither the passive nor the antipassive
analysis is genuinely satisfactory, because neither of them accommodates the
roughly equal status of the ap and op constructions as basic in the language,
nor the core argument status of the non-pivot a and o. Therefore we need a new
analysis. We will first examine the evidence more closely, and then present a
solution.
We begin by looking at the arguments originally advanced by Schachter to
the effect that the actor should be regarded as a sort of subject. These arguments
depend on the roles of the actor in the phenomena of reflexivization, imperative
formation, and complement subject ellipsis. Although these are weaker than
one would hope (especially the second one), it is worth spending some time on
them because they illustrate the kinds of issues that must be dealt with when
arguing for grammatical relations in a language.
The first is the observation that actors in Tagalog can be antecedents of
reflexive pronouns regardless of whether they are pivots or not:
(115)
a. Nag-alala ang lolo
sa
kaniya-ng sarili
ap
-worry piv grandfather dir his-link
self
‘Grandfather worried about himself’
b. In-alala-

ng
lolo
ang kaniya-ng sarili
perf
-worry-op act grandfather piv his-link
self
‘Grandfather worried about himself’
Schachter (1977:292)
Schachter also shows that non-actors cannot be the antecedents of reflexive
actors, so that the actor, but not the pivot, is relevant to reflexivization possibil-
ities. This is taken to be relevant to the subject status of the actor because the
ability to antecede reflexive pronouns is one of the characteristic properties of
subjects listed in Keenan (1976c).
But the problem with this is that although it is usually possible for subjects to
antecede reflexive pronouns, and sometimes (as in Malayalam) only possible for
subjects to do so, there are also languages where non-subjects and indeed non-
core arguments can antecede reflexive pronouns, such as for example English:
(116)
John talked to Mary about himself/herself
And in Tagalog it is possible for arguments that are neither actors nor pivots to
antecede reflexives:
(117)
a. In-i-abot
niya
sa
bata ang kaniya-ng sarili-ng
larawan
perf-op
-hand he(act) dir child piv his–link
self-link picture
‘He
i
handed the child
j
a picture of himself
i, j
’

---

The major functions of the noun phrase
207
b. T[um]anggap ang Rosa ng
sulat para sa bata sa
kaniya-ng sarili
[ap]-receive
piv
Rosa obj letter ben
child dir her-link
self
‘Rosa
i
received a letter for the child
j
from herself
i
/him-herself
j
’
Bell (1976:30, 157) notes essentially the same facts in the closely related lan-
guage Cebuano. She suggests that Cebuano reflexivization is governed by a prin-
ciple referring to semantic roles rather than grammatical relations, the Thematic
Hierarchy Condition of Jackendoff (1972) (she also notes some constraints
involving surface word order). The same kind of analysis seems indicated for
Tagalog. Since Tagalog reflexivization, as opposed to that of Malayalam, seems
to function in terms of semantic roles rather than grammatical relations, it does
not provide evidence that actor is a grammatical relation independent of pivot.
However, the argument does at least show that actors outrank some other nps
on a grammatically relevant hierarchy, since actors can antecede reflexives with
more semantic roles than other nps.
Next we look at imperatives. Imperative sentences have the verb in a ‘base’
form with focus-marking, but no aspectual marker. Schachter observes that they
can have the (second person) addressee as either pivot or non-pivot, as long as
it is actor:
(118)
a. Mag-bigay ka
sa
kaniya ng
kape
ap
-give
you(piv) dir him
obj
coffee
b. Bigy-an mo
siya
ng
kape
give-dp you(act) him(piv) obj coffee
‘Give him some coffee!’
In (a), the addressee-actor is pivot, in (b) it isn’t (note that the pronouns are
morphologically fused with their function markers). Both are good as impera-
tives. Schachter’s claim is that the only actors tolerated in imperative sentences
are second person pronouns (1977:291). But there are two reasons why the
evidence given doesn’t show that there really is an actor grammatical relation.
One reason is that the semantics of imperatives are such that one would expect
them to occur with second person agents, and no syntactic phenomena have been
adduced to show that the relevant notion is a grammatical relation rather than
a semantic role. In fact there is evidence that imperative addressees do have an
agentivity condition on them: an imperative verb cannot be an ‘Involitive’ form
(Schachter and Otanes (1972:402)), involitives being verb forms that express
accidental or involuntary action.
But there is also a deeper reason. The verb form used for imperatives is
not restricted to imperative usage. It is rather used in a range of constructions
expressing a desire that something happen, called ‘hortatives’ if the subject is
first person plural, and ‘optative’ if the subject is first person singular:

---

208
Avery D. Andrews
(119)
a. Walis-an
natin
ang sahig
Sweep-op us(du.act) piv floor
‘Let’s us two sweep the floor’
b. Walis-an
nila
ang sahig
Sweep-op they(act) the floor
‘I want them to sweep the floor’
Schachter and Otanes (1972:407–9)
There are various constraints on these constructions, and on the use of various