Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

4
Imperative sentences
Even a superficial glance at the strategies of imperative formation encountered
across the world’s languages makes it clear that variation in this area is as least
as extensive as in the case of interrogatives. It is certainly no exaggeration to
say that most, if not all, languages have at least one strategy for identifying
imperatives, i.e. constructions dedicated to the expression of directive speech
acts, i.e. orders and requests, but also invitations, the giving of advice, warnings,
wishes, instructions, etc. (W. D. Davies (1986:30ff.)):
(59)
a. Please clean the bath after use.
b. Have some more cake.
c. Take plenty of exercise if you want to slim.
d. Watch out for the dog.
e. Sleep well.
f. Ring bell for service.
In most studies, the label ‘imperative’ is reserved for sentence types expressing
such speech acts when they are directed to addressees in the narrow sense
of the word (second person).
15
Some authors extend this narrow definition to
include commands, requests, etc., addressed to the first and sometimes even to
the third person (Xrakovskij (2001)), i.e. to cases for which, traditionally, labels
like ‘hortatives’, ‘optatives’, ‘jussives’ and the like would be used. In keeping
with the traditional definition, we understand imperatives as sentences with an
understood second person subject.
The most widespread strategy for marking imperatives seems to be a special
inflectional form of the verb so that the traditional Western approach of sub-
suming the imperative under the category ‘mood’ appears justified even from
a cross-linguistic perspective (van der Auwera and Lejeune (2005a, 2005b);
van der Auwera, Dobrushina, and Goussev (2004)). This includes cases of gen-
uine imperative affixes, but also the use of the bare verb stem and special verb
stems, as well as morphological marking taken over from different domains,
as, for example, subjunctive, aorist (perfect) and passive forms. A fairly
general characteristic of inflecting languages is that morphological marking
15
A prototypical imperative implies a second person addressee. If there are further person distinc-
tions made in the same paradigm they follow the following hierarchy (Aikhenvald (2003)): 2
>
1pl (inclusive)
> 3sg/pl > 1sg and/or 1pl (exclusive).

---

304
Ekkehard K¨onig and Peter Siemund
of the imperative is less extensive in comparison to other moods (indicative,
subjunctive, etc.). Agreement affixes for person, number and gender, but also
those indicating tense, aspect and the like, are frequently suppressed. How-
ever, the picture is complicated by the fact that the kind of imperative strategy
employed frequently depends on the polarity of the sentence. Many languages
use one strategy in affirmative sentences, but resort to a totally different strategy
in negative sentences (so-called ‘prohibitives’ or ‘vetatives’; van der Auwera
and Lejeune (2005b)). What is also extremely common, if not universal, is the
suppression of the subject (pronoun) in imperatives. Although many languages
allow the optional use of a subject pronoun, mainly for contrastive purposes or to
soften the force of the imperative (politeness / degree of formality), its absence
clearly represents the unmarked case. These general patterns notwithstanding,
the range of variation found in the domain of imperatives is quite extensive. We
will give an overview in the following paragraphs, starting with what appear to
be the most widespread strategies for positive and negative contexts. This will
be followed by some brief remarks about more indirect means of expressing
directive force as well as related constructions.