Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

participant. In English, this contrast shows no overt morphosyntactic differ-
ence (though there are more subtle, covert syntactic differences, see Bresnan
(1994)); so a pronominal argument of verbs from either of these classes has
the same form: I swam, I slipped. However, many languages of the world do
have overt grammatical differences for these two classes. As with transitive
verbs, the parameters which determine the choice of [
±a] can vary across
and within languages, so let’s look in greater detail at the types of variation
found.
Acehnese, as we have already seen, has strong restrictions on the selection
of [
+a] nps for transitive verbs, namely the argument must be a volitional
controlling initiator of the action, an agent. Exactly the same constraint applies
to the choice of [
+a] for intransitive verbs: only performers of actions that can
be construed as volitional can be [
+a] participants, which are realized with

---

A typology of information packaging
381
the agentive proclitics. If the event is not volitionally accomplished, it is taken
as happening to someone, to be an unaccusative verb with an associated [
−a]
participant, which is expressed as a pronominal enclitic. An example of each
type follows:
(58)
unergative verb: [
+a] unaccusative verb: [−a]
geu-jak
rh¨et-geuh
3sg[
+a]-walk
fall-3sg[
−a]
‘He walks’
‘He falls’
Durie (1987)
Other examples of unergative and unaccusative verbs are:
(59)
unergative verbs
unaccusative verbs
´ek
‘ascend’
rˆo
‘spill’
d¨ong ‘stand’
beureutˆoh ‘explode’
klik
‘cry’
trˆoh
‘happen, arrive’
hah
‘open mouth’
beukah
‘be broken’
marit ‘talk’
habˆeh
‘be finished’
kira
‘think’
ˆek
‘like’
car¨ong
‘be clever’
gli
‘be ticklish’
Durie (1985)
Acehnese focusses on prototypical [
+a] parameters like volition and control
and uses that as the basis of the split between unergative and unaccusative verbs.
Other languages with a similar basis for the intransitive verb split are Caddo and
Lakhota (both Mithun (1991)) and Tsova Tush (Holisky (1987)). It is also just as
possible to select typical [
−a] parameters like change of state or affectedness
as the basis of the split. Languages which make use of this parameter will
contrast verbs which denote changes of state, or states with a significant or
long-term (unaccusative) effect, from those which do not (unergative). Tolai
of New Guinea (Mosel (1984)) reflects an unergative–unaccusative split along
these lines:
(60)
(a) unergative [
+a]
a
tutana i
vana
art
man
3sg go
[
+a]
‘The man went’
(b) unaccusative [
−a]
i
ga
kubur a
lama
3sg rem grow art coconut
[
−a]
‘The coconut grew’

---

382
William A. Foley
Tolai word order rules specify that [
+a] participants precede the verb, while
[
−a]s follow, as (60) demonstrates. The same rule applies to transitive verbs (see
example (48)) with word order [
+a] – v – [−a]). Other examples of unergative
and unaccusative verbs in Tolai include:
(61)
unergative
unaccusative
momo ‘drink’
io
‘burn’
ruk
‘enter’
por
‘be finished’
rovoi ‘hunt’
dudu
‘sink’
peke
‘excrete’
kapa
‘be clear’
kikita ‘beat’
papala ‘be open’
This contrast between unergative and unaccusative as revolving around the
notion of change of state rather than agentive control is closely correlated
with a common effect of aspect on the semantic bases of the split. This is
perhaps not too surprising; the close correlation between perfect or perfective
aspect and resultant changes of state is well known (Comrie (1977)), as is
the converse relation between imperfective aspect and activities and actions
(DeLancey (1981)). An agent does an activity or carries out an action, the
duration of which can be highlighted by imperfective aspect. A perfective or
perfect aspect, on the other hand, indicates the completion of an event process
and highlights how this event or process has brought about a resultant change
of state on the affected participant. Therefore, we should not be surprised to
find effects of aspect contrasts skewing the basis of the unergative–unaccusative
split. This is the basis of the much discussed unergative–unaccusative contrast
in Italian (Van Valin (1990)):
(62)
(a) imperfective: unergative with auxiliary avere ‘have’
Luisa ha
corso nel
parco per un’ ora
pn
has run
in the park
for an
hour
[
+a]
‘Luisa ran in the park for an hour’
(b) perfective: unaccusative with auxiliary essere ‘be’
Luisa `e
corsa a casa
in un’ ora
pn
be run
to house in an
hour
[
−a]
‘Luisa ran home in an hour’
The unergative form with avere in (62a) is imperfective, highlighting the dura-
tion of the event over a span of an hour; no completed end point is asserted.
Conversely, the unaccusative with essere in (62b) is perfective; Luisa has arrived
home after running there for an hour. Note that in these Italian examples the

---

A typology of information packaging
383
semantic basis of the unergative–unaccusative split is extended well beyond
its normal correlation between the contrast between [
+a] and [−a] respec-
tively. By the usual semantic definitions, ‘What did X do?’ ‘What happened to
X?’, Luisa in both (62a) and (b) is a [
+a] participant, because both sentences
can answer the question ‘What did Luisa do?’ The contrast that seems to be
expressed here is akin to a scale of prototypical, and perhaps most active, [
+a]
status. The more actively involved [
+a] participant – i.e. the one still involved
in the action in which he is the controlling causer, so the event is described in
imperfective aspect – exhibits the diagnostic properties of the unergative con-
struction, the one typically linked to [
+a] participants; while a less involved
[
+a] participant – one which could be viewed to no longer be in control of
the event because it is now finished, i.e. in perfective aspect – occurs in an
unaccusative construction, the one prototypically linked to [
−a] participants.
While such unaccusative [
+a] participants are not [−a]s, they are clearly seen
as less potent [
+a] participants than unergative ones, and the language utilizes
the unergative–unaccusative contrast to signal this subtle difference between
types of [
+a] participants.