Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

w ‘men’ in (68c); agreement
with the [
−a] np takw
ə
‘woman’ is not possible. If the feminine agreement
suffix for third person, -l
, were found on the verb, the sentence would have to
mean ‘the woman saw the man’; clearly the pronominal agreement is always
with the [
+a] participant of a transitive verb. The same agreement suffix -nt
is also found in (68a, b). The verb of (68a) is unergative, so again agreement is
with a [
+a] participant, but that of (68b) is unaccusative with a [−a] argument.
Still the agreement is -nt
(3sg.masc). The reason is that agreement in this
language, unlike languages like Acehnese, is controlled by argument structure
prominence. Because k
ya- ‘die’ is an intransitive verb, its most prominent argu-
ment (its sole argument) is a [
−a], which thereby gets the same agreement forms
as the highest ranked [
+a] np of unergative or transitive verbs. In unergative–
unaccusative languages like Acehnese, on the other hand, verb agreement is not
controlled by argument structure, but by the semantic parameters of perspective
choice, [
+a] or [−a], so that there are distinct sets of agreement clitics of [+a]
and [
−a] participants.
Nor is verb agreement the only grammatical construction controlled by
argument structure prominence in Iatmul. Iatmul, like most Papuan languages
(Foley (1986)), has a pervasive construction called clause chaining, in which

---

A typology of information packaging
387
morphologically stripped-down verbs with their associated arguments follow
one after another in a sentence until a final fully inflected verb, as in this example:
(69)
ŋ
k
ə
y-
ə
t
y
-k
ə
waal
ə
kl
ə
-laa y
ə
-k
y
ə
-nt
house-all go-dep dog
get-dep come-fut-3sg.masc
‘He will come after he has gone to the house and gotten the dog’
Crucially, such clause chaining patterns in Iatmul can only be formed when the
most prominent participant in the argument structure of each verb is shared, be
it [
+a] or [−a]:
(70)
(a) v
-laa
y
ə
-nt
see-dep come-3sg.masc
‘He saw it and came’
(b) v
-laa
k
ya-nt
see-dep die-3sg.masc
‘He saw it and died’
The verb v
- ‘see’ is transitive in Iatmul, with two arguments, a [
+a] and [−a]
(71)
v - ‘see’
someone sees someone/something
[
+
A
]
[
–
A
]
< x, y>
v -
while y
ə
- ‘come’ and k
ya- ‘die’ are unergative and unaccusative intransitive
verbs, respectively:
(72)
y - ‘come’ someone moves to a place
k ya- ‘die’ someone becomes dead
[
+
A
]
[
–
A
]
y - 
k ya- 
ə
ə
Crucially, regardless of the [a] feature difference of the single arguments of
y
ə
- ‘come’ and k
ya- ‘die’, clause chaining constructions are permissible with
them as long as coreference between them and the most prominent argument
of the other verb obtains:

---

388
William A. Foley
(73)
(a)
= (70a)
[
+
A
] [
–
A
]
[
+
A
]
v - ‘see’
3
SG.MASC
3
SG.MASC
clause chaining OK
y - ‘come’
ə
(b)
= (70b)
v - ‘see’
[
+
A
]
[
–
A
]
[
–
A
]
k ya - ‘die’
3
SG.MASC
3
SG.MASC
clause chaining OK
Patterns like Iatmal are not unique. Many languages have systems of clause
linkage which are sensitive to coreference of the most prominent arguments
in the linked verbs’ argument structures. Control, in which the reference of a
missing np(
) in a nonfinite clause is determined by an argument in the main
finite clause, is in many languages typically a property of argument structure,
namely the controlled np is the most prominent np in the argument structure of
its governing verb. We see this in Yimas:
(74)
↓
↓
(a) [
 yampara-tu-wampu
ŋ
] na-na-t-n
stand.up-nfn-desire
3sg.s-prog-feel-pres
‘He feels like standing’
↓
↓
(b) [
 mal-cu-wampu
ŋ
] na-na-t-n
die-nfn-desire
3sg.s-prog-feel-pres
‘He feels like dying’
↓
↓
(c) [
 tpuk am-tu-wampu
ŋ
] na-na-t-n
sago eat-nfn-desire
3sg.s-prog-feel-pres
‘He feels like eating sago’
In (74) the nonfinite forms are complements of the verb t- ‘feel’ marked with the
complementizer wampu
ŋ
- ‘heart, desire’. In all cases the highest argument of
the argument structure of the complement is controlled by na- 3sg.s, the [
−a]