Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
b. Nyuntu
ka-npa
purla-mi
you(sg.abs) pres-2sg(subj) shout-nonpast
‘you are shouting’
c. Ngajulu-rlu ka-rna
yankirri
wajilipi-nyi
I-erg
pres
-1sg(subj) emu(abs) chase-nonpast
‘I am chasing an emu’
The object markers cross-reference nps with p function, which are absolutive,
and also nps in the dative case. Examples of absolutive object cross-referencing
are:
(51)
a. Ngarrka-ngku ka-ju
ngaju panti-rni
man-erg
pres
-1sg(obj) I(abs) spear-nonpast
‘The man is spearing me’
b. Ngaju
ka-npa-ju
nyuntulu-rlu nya-nyi
me(abs) pres-2sg(subj)-1sg(obj) you-erg
see-nonpast
‘You see me’
c. Ngajulu-rlu ka-rna-ngku
nyuntu
nya-nyi
I-erg
pres
-1sg(subj)-2sg(obj) you(sg.abs) see-nonpast
‘I see you’
Dative objects are cross-referenced by the same markers as are used for abso-
lutives, except in the third person singular where -rla is used instead of zero.
Dative objects will be discussed in 3.2.2
There are various additional principles which determine the form of cross-
referencing in examples more complex than these (such as those involving
plurals). These are described in great detail in Hale (1973), and needn’t be
considered here. But these complications do not alter the basic point that the
systems of np-marking and cross-referencing give conflicting testimony as to
what the basic grammatical relations of a, s and p are.
Therefore, coding features do not always provide consistent indications
for grammatical relations. Does this mean that the grammatical relations are
present, but coded inconsistently, or simply absent from the languages in
question? The situation for each language should be decided on its merits.
For some languages, reasonable cases have been made that grammatical rela-
tions such as subject and object are absent (Bhat (1991)), but in others, such as
Warlpiri, other aspects of grammatical behaviour seem to indicate that they are
present.
3.1.3
Subject ellipsis
Perhaps the commonest property of subjects that
is useful for identifying them is their tendency to be optionally or obliga-
torily ellipsed in various kinds of grammmatical constructions, especially

---

The major functions of the noun phrase
169
multi-clause sentence structures. A highly typical example from English is
provided by adverbial clauses introduced by the conjunction while.
These clauses take two forms. In one, while is followed by an ordinary clause
structure with a subject and a tensed verb. In the other, the subject is omitted
and the verb put in the (gerund) -ing form, which does not show agreement:
(52)
a. The student watched the guard while he killed the prisoner
b. The student watched the guard while killing the prisoner
When the verb is tensed, the subject must be included; when the verb is in the
-ing (gerund) form, its subject must be omitted, but is understood as being the
same as the subject of the main clause:
(53)
a. *The student watched the guard while killed the prisoner.
b. *The student watched the guard while he/his/him killing the
prisoner
Omission of a non-subject np will not satisfy the requirement, as the reader can
easily verify. The subject relation thus functions in the principles governing the
form of while-constructions.
It is also involved in a principle governing their interpretation. In (52a) we
could understand the while-clause subject as referring to the guard, the stu-
dent, or some third person. In the absence of wider context, we tend to inter-
pret it as referring to some np within the sentence, and from our knowledge
of the world we tend to assume that it refers to the guard rather than to the
student.
But the interpretation of (52b) is not so free. Here we would normally under-
stand the student rather than the guard to be killing the prisoner, in spite of
the oddity of this situation. There seems to be a principle to the effect that a