«Методологический индивидуализм и характеристика рыночной экономики в трудах Л. Фон Мизеса и Ф. Хайека»

ТАШКЕНТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра «Макроэкономический анализ и прогнозирование»


«Методологический индивидуализм и характеристика рыночной экономики в трудах Л. Фон Мизеса и Ф. Хайека»
Автор:Абдурахманов.А «ЭК - 02»
Научный руководитель: Шатохина С. Ю.

Ташкент – 2023

Содержание:
1. Введение
2. Определение
3. Анализ в рыночной экономике
4. Введение новую концепцию
5. Вывод

Введение:

Методологический индивидуализм - это подход к исследованию общества и экономики, основанный на представлении о том, что истинная познавательная единица - это индивидуальный человек. Этот подход полагает, что все социальные явления и процессы могут быть объяснены и поняты только через исследование индивидуальных действий и выборов. Таким образом, индивидуализм отрицает коллективные сущности, такие как классы или группы, и сосредотачивается на роли и поведении отдельных людей.

Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек были выдающимися экономистами, которые разработали и продвигали идеи методологического индивидуализма.
Мизес и Хайек активно анализировали рыночную экономику с точки зрения индивидуализма. Они считали, что рыночная экономика предоставляет наиболее эффективную систему координации и распределения ресурсов. Они поддерживали идею, что индивидуальные предприниматели и потребители, принимая решения на основе собственных целей и предпочтений, создают спонтанный порядок и гармонию на рынке. Мизес и Хайек отрицали возможность эффективного планирования экономики сверху вниз, так как считали, что информация о предпочтениях людей и перспективах производства слишком децентрализована и разрознена для центрального планирования.
Они также разработали концепцию "экономического калькуля" (в основе которого лежит идея, что цены на рынке служат информацией о стоимости и редкости товаров и услуг) и анализировали важность свободы и собственности в рыночной экономике.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ это концепция и проблема социальной эпистемологии, обсуждавшаяся, наряду с методологическим коллективизмом, в «понимающей» социологии М. Вебера, в формальной социологии Г. Зиммеля, в работах К. Поппера, Дж. Уоткинса (им и введен этот термин) и с позиций аналитической философии А. Данто. Сегодня эта проблема приобретает новые смыслы и акценты. Суть вопроса состоит в следующем: являются ли социальные процессы результатом деятельности отдельных людей, или они развиваются по своим законам, увлекая людей, включенных в них? Глубинной предпосылкой данной проблемы является вечный спор между номинализмом и реализмом; при этом первый утверждает, что действительным существованием обладают единичные вещи, чувственное и интуитивное познание фиксирует их реальное бытие, а универсалии, абстракции — это только имена, существующие в языке и мышлении. Сегодня эта проблема в учениях об обществе приняла форму методологической оппозиции индивидуализма — общество состоит только из людей и их действий, — и холизма — законы социальных целостностей не сводимы к действиям индивидов. К проблеме М. и. близка и дискуссия о «методическом солипсизме» в исследовании трансцендентального субъекта в теории познания Нового времени. Солипсизм — это позиция, полагающая, в частности, в феноменологии, что существую только я сам в виде моего трансцендентального сознания с его внутренним временем, интенциональными актами и объектами. Э. Гуссерль, отрицая правомерность такой позиции, тем не менее признавал солипсизм как «временный» этап в развертывании феноменологической редукции. Преодоление временного солипсизма возможно с помощью «аналогизирующей апперцепции», т.е. признания за каждой психофизической структурой Другого — аналогичного и независимого трансцендентального субъекта. К.-О. Апель, исследуя «методический солипсизм» в работе «Трансформация философии» (1973), раскрывает его как не проясненную трансцендентальную предпосылку логики науки и идеи «единой науки» позитивизма. Неприемлемость позиции солипсизма — познания «только одним и только однажды» сегодня очевидна, как очевидны коммуникативный характер познавательной деятельности, с необходимостью опирающейся на конвенции и правила «трансцендентальной языковой игры неограниченного коммуникативного сообщества».
Проблема М. и. не может быть сведена к солипсизму в познании, но предполагает эпистемологическое осмысление места и роли отдельного индивида в существовании и изменении общества как определенной коллективности. Эта проблематика стала базовой в теоретических социально-философских исследованиях Г. Зиммеля, в частности в работе «О социальной дифференциации» (1890), где предложена определенная методика «кругов», расширение и сужение которых меняет характер индивидуализации «участников» и групп, а также корреляцию между индивидуалистской и коллективистской тенденциями. Зафиксированы также определенные методические трудности рассмотрения проблемы: неощутима возникшая в результате идеального синтеза сущность общества, ощутимо только существование отдельных людей, их состояния и движения; отдельный человек также не является единством; прозреть «множественность», какую индивидуальный человек представляет, — одно из важнейших условий «рационального основоположения науки об обществе». М. Вебер в трактовке этих проблем не принимал психологизма и исходил из «гипотезы каузального сведения», нуждающейся в тщательной верификации, а также в интерпретации «рациональной правильности» поведения и понимания конкретных людей. По К. Попперу (книга «Открытое общество и его враги»), структура социальной среды есть результат человеческих действий и явлений, но не столько сознательно спроектированных, сколько непрямых, непреднамеренных, проявляющихся как побочные следствия таких действий. Критикуя психологизм Дж.С. Милля, он полагал, что М. и. приемлем только в том случае, когда он не осуществляет прямолинейную редукцию поведения коллективов, государств и обществ к поведению отдельных людей. Из психологизма следуют историцистские методы, тогда как «индивидуалистский» подход допускает различного рода «отклонения», зависимость общества от непреднамеренных действий и от логики ситуаций. Аналитический подход к этой оппозиции, осуществленный А. Данто, дает наиболее точную эпистемологическую и логическую характеристики проблемы. Высказывания об обществах (социальных индивидах) и о конкретных людях логически независимы друг от друга, отличаются онтологически; первые причинно обусловлены поведением вторых, но не наоборот, и должны быть выражены в терминах, относящихся к поведению конкретных людей. Сторонники М. и. не считают, что все социальные индивиды должны быть заменены логическими конструкциями, а социальный мир — логически выстроенным; не утверждают, что в социальном мире реальны только конкретные люди, и не отрицают, что могут быть обнаружены «общие законоподобные предложения», подтвердить которые можно лишь предложениями, говорящими о конкретных людях. Все это говорит об эпистемологической значимости концепции М. и., требующей критического осмысления в соотнесении с позициями «методологического коллективизма», который сегодня теряет свои еще недавно безусловные позиции. Это происходит, прежде всего, потому, что коренные изменения в обществе требуют изменения парадигмы в социальном знании, принципиально иных оценок места и роли индивидуализирующих факторов в развитии общества. Новая парадигма проявилась в монографии брит, социолога 3. Баумана «Индивидуализированное общество» (рус. пер: М., 2002), а также в его статьях. Вместо традиционной оппозиции «индивидуализм— коллективизм», представляющей две парадигмы в социальной эпистемологии, он ввел понятие индивидуализированного общества, и сама нарастающая индивидуализация стала рассматриваться как отрицание устаревших
форм социальности, замена универсализации глобализацией, описывающей господствующие самопроизвольные, стихийные и беспорядочные процессы, возрастание неопределенности человеческого бытия, пересмотр всей системы ценностей. Парадокс состоит в том, что такое общество сформировалось в результате действий не конкретных людей, а деперсонифицированных сил и тенденций. Нем.-брит, социолог Н. Элиас считает необходимым в социальной методологии по-новому понимать отношения индивидуума и общества, для чего «перейти к мышлению на основе отношений и функций» как к «основным составляющим человеческой экзистенции» и учитывать, что «общество не только уравнивает и типизирует, но и индивидуализирует» (Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001). Эти же проблемы представлены в субсидиарной и коммунитарной идеологиях, рассматриваемых в социологии, экономике, в религиозных учениях.

Методологические предпосылки экономической теории. Единство предмета и метода в экономической теории. Проблема методологического выбора. Позитивистская методология исследования экономики. Методологический монизм и 11 плюрализм. Методологический индивидуализм и холизм. Методологический универсализм и релятивизм. Конвенционализм. Этические предпосылки экономических теорий. Особенности национального экономического мышления. Эволюция парадигмы экономической теории. Понятие «научной парадигмы» (Т. Кун и И. Лакатош). Жесткое ядро и научные гипотезы. Причины и направления эволюции парадигмы экономической теории. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке. Центральное место экономической теории в системе экономических наук. Экономическая теория и общественные науки. Экономическая теория и естественно-технические науки. Содержание, значение и формы реализации междисциплинарного взаимодействия. Принципы и методы экономико-теоретических исследований. Последовательность научного познания: наблюдение, обобщения, выводы. Экономические наблюдения: эмпирический и статистический методы. Методы обобщения. Абстрактно-логические методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, метод абстракций). Причинно-следственный метод. Диалектический метод. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Единство логического и исторического. Методы моделирования. Аналитические (теоретические) и функциональные модели. Статические и динамические модели. Математические, статические, графические методы. Инструментализм, операционализм, ситуационный анализ в экономических исследованиях. Стандарты научности и критерии оценки экономических знаний. Необходимость эмпирической верификации научных выводов. Значение практики для экономической науки. Эмпиризм, системность, продуктивность как выражение стандартов научности и критериев оценки экономических знаний. Прогностическая функция экономической науки.

Вывод:
Таким образом, Мизес и Хайек с помощью методологического индивидуализма основательно изучили и описали рыночную экономику и предоставили аргументы в пользу ее защиты и продвижения. Их работы до сих пор являются значимыми в области экономической науки и политической философии.

Литература

1. Зорин Г В. Теория капитализма Людвига фон Мизеса // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. Вып. 4. 2010.
2. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256 с. Гл. 4. «Использование знаний в обществе».
3. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс-Универс, 1995. 494 с.
4. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. 351 с.
5. Мюллер-Армак А. О свободе и социальной справедливости. Предложения по осуществлению социальной рыночной экономики: Социальное рыночное хозяйство // Политэконом. 1996. № 1. С. 24-25.
6. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. 304 с.
7. Кирцнер Израэл М. Конкуренция и предпринимательство / пер. с англ. под ред. проф. А. Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 240 с.