Microsoft Word Graschenkov. Doc

 Num 
Noun 
Семантический Критерий 
- + 
Формальные Характеристики 
?+? + 
Субкатегоризация 
- + 
Далее, как было замечено при обсуждении языков, где числительные демонст-
рируют отличные от прочих модификаторов свойства (например, персидский, баск-
ский), в таких языках у нас также имеются основания говорить о некоторых вершин-
ных свойствах числительных (связанных в данном случае со вспомогательным факто-
ром линейного порядка, см. Таблицу 9). 
В чем же причина отклонения от столь «прозрачной» адъективной стратегии, в 
которой семантическая и формальная вершинность имени совпадают? На этот вопрос 
мы постараемся дать ответ в следующей части. 
5.2. Ассиметрия числительных и других модификаторов: источники и диа-
хроническое развитие ассиметричных конструкций 
М. Копчевская-Тамм в своей работе [Koptjevskaja-Tamm M. 2001.], посвящен-
ной свойствам ИГ с партитивной семантикой в балто-славянском ареале, предлагает в 
качестве объяснения развития стратегии партитивного (=генитивного) маркирования в 
КГ гипотезу о возможном происхождении КГ в языках с субстантивными числитель-
ными из НК. Скажем сразу, что наш анализ во многом совпадает с подходом данного 
автора. Основное расхождение состоит в том, что в фокусе внимания в нашей работе, в 
отличие от упомянутой выше, находятся ИГ, содержащие числительные. 
Необходимо также отметить, что в терминах партитивности описывал числи-
тельные в языках типа русского еще Гринберг (см. [Greenberg J.H. 1978.]). Естественно, 
что в соответствии с той задачей, которую решал данный исследователь, т.е. установ-
лением как можно большего количества языковых универсалий, Гринберг не предлагал 
сколь-нибудь подробного анализа, ограничиваясь лишь констатацией определенных 
фактов. 
Таким образом, мы, сфокусировав внимание именно на КГ, попробуем предло-
жить схему развития ассиметричных (по сравнению с другими модификаторами) 
свойств числительных и попытаемся объяснить причины такой ассиметрии. 
Партитивная семантика, наряду с выражением количества неисчисляемого ве-
щества, соответствует также значению «подмножество от некоторого множества эле-
ментов определенного типа», которое можно продемонстрировать примерами: группа 
студентов, ведро яблок, трое из арестованных, и которое мы далее будем для кратко-
сти обозначать как значение подмножества. Универсальный способ образования дан-
ного значения – употребление генитивной конструкции (как уже говорилось, термин 
«генитив» мы употребляем в широком смысле, подразумевая под генитивом также па-
дежи типа финского партитива). 
Как нам кажется, «отправной точкой» процесса грамматикализации и преобра-
зования Нумеративной Конструкции (НК, см. часть 3.) в КГ явились конструкции с 
числительными, имеющие значение подмножества, а именно, ИГ типа три человека 
студентов, шесть штук ирисок и т.д. Числительное в таких конструкциях присоединя-
ется к некоторому семантически пустому имени для того, чтобы вся конструкция полу-
чила статус ИГ. Приведенные выше примеры три человека студентов и шесть штук 
ирисок совпадают с примерами группа студентов и кулек (горсть,…) ирисок с той 
лишь разницей, что контекст числительного позволяет задать точную количественную 
характеристику. Если демонстрировать процесс грамматикализации на примере эволю-
ции русских КГ, то он будет выглядеть примерно следующим образом (примеры ниже 
являются схематическим отображением диахронических процессов, а не точными ана-
логами КГ): 

---

37
индоевропейск. 
(50) 
пять гóловы
коров 
пять 
голова:Pl 
корова:Gen.Pl 
~ пять голов коров, пять голов скота 
Как известно, в индоевропейском числительные от пяти до десяти проявляли 
свойства несогласуемых прилагательных, существительное при этом должно было сто-
ять во множественном числе (т.е. реализовывалась адъективная модель Подтипа A с 
плюралисной числовой стратегией). В праславянском данные числительные приобрели 
свойства существительных (женского рода), т.е. они требовали Gen.Pl существительно-
го во всех падежах, контролировали согласование с глаголом и согласование приимен-
ных модификаторов. Переход от индоевропейской стратегии к праславянской осущест-
влялся следующим образом: семантически пустое существительное (голова в нашем 
примере), которое несло на себе падежную нагрузку всей ИГ, элиминировалось. При 
этом исчисляемое имя сохраняло генитивное оформление, соответствовавшее прежде 
партитивной семантике подмножества. Так как оно не могло выражать внешнюю роль 
ИГ в предикации, эту функцию брало на себя числительное: 
праславянск. 
(51)