Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
228
лем услуг упомянутых компаний в понимании Закона о защите прав 
потребителей, поскольку К., заключая сделку, намеревалась получить 
прибыль, т.е. в возникших правоотношениях истица участвует в 
качестве инвестора, а не потребителя. Действия граждан, связанные 
с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извле-
чения прибыли, не носят личный, бытовой характер, что исключает 
применение к данным отношениям Закона о защите прав потреби-
телей.
Кассационный суд согласился с тем, что сложившиеся между 
сторонами спора, инвестором и трейдером, правоотношения не под-
падают под регулирование Закона о защите прав потребителей, по-
скольку иностранные компании не осуществляли продажу К. какого-
либо товара, не выполняли по поручению (заданию) данного лица 
какую-либо работу или услугу, направленные на удовлетворение 
личных, семейных, домашних и иных нужд
1
. 
По всей видимости, отсутствие у истца статуса потребителя по-
служило основанием для неприменения кассационным судом в дей-
ствительности процитированной им в определении нормы п. 2 ч. 3 
ст. 402 ГПК РФ. Предусмотренное в этой статье правило междуна-
родной подсудности наделяет российские суды компетенцией рас-
сматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик 
имеет имущество, находящееся на территории Российской Федера-
ции, и (или) распространяет рекламу в информационно-телеком-
муникационной сети «Интернет», направленную на привлечение 
внимания находящихся на территории Российской Федерации по-
требителей.
Более четко такая правовая позиция прослеживается в другом 
деле, в рамках которого Московский городской суд (далее — Мосгор-
суд), отменяя определение Никулинского районного суда г. Москвы 
о возвращении искового заявления, исходил из следующего. Гражда-
нин С. обратился в упомянутый районный суд к компании STForex 
LTD (Сент-Винсент и Гренадины) и обществу с ограниченной от-
ветственностью «СТФ Файненшл» (Беларусь) с требованием о рас-
торжении клиентского соглашения, взыскании уплаченных по дан-
ному соглашению денежных средств, взыскании штрафа и компен-
сации морального вреда. Применяя ст. 135 «Возвращение искового 
заявления» ГПК РФ, районный суд указал на то, что иск предъявлен 
к иностранным юридическим лицам, находящимся на территории 
иностранных государств, сведений о том, что на территории Россий-
1
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 
2020 г. № 88-1939/2020.

---