Монография Москва ООО «юридическая фирма контракт»

Глава III. Отдельные вопросы судебной практики по трансграничным... 
227
Вопрос этот оказался весьма непростым, в том числе по причине 
возникших у российских судов сложностей в уяснении смысла со-
держащихся в процессуальном законодательстве привил междуна-
родной подсудности, что видно из конкретных примеров судебной 
практики. Так, по одному из дел в Звенигородский городской суд 
Московской области обратился гражданин А. с иском к компании 
STForex LTD (Сент-Винсент и Гренадины) и обществу с ограничен-
ной ответственностью «СТФ Файненшл» (Беларусь) о расторжении 
клиентского соглашения, взыскании денежных средств, компенса-
ции морального вреда и штрафа. Городской суд отказал в принятии 
данного иска, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку 
исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в по-
рядке гражданского судопроизводства. Московский областной суд 
со ссылкой на ст. 402 ГПК РФ согласился с определением городско-
го суда, отметив, что последний верно исходил из отсутствия сведе-
ний о том, что ответчики — иностранные юридические лица имеют 
на территории Российской Федерации орган управления, филиал 
или представительство или имущество. Из условий расторгаемого 
договора усматривается, что он заключен между А. и компанией 
STForex LTD в целях предоставления сервиса для осуществления 
торговых операций на валютном рынке, а также оказания А. инфор-
мационно-консультационной поддержки по услугам компании. Об-
ластной суд признал ссылку истца на Закон о защите прав потреби-
телей искусственным изменением характера сложившихся между 
сторонами правоотношений, поскольку заключенное между ними 
клиентское соглашение направлено на извлечение прибыли, а не на 
удовлетворение личных, бытовых нужд
1
.
В другом случае судья кассационного суда общей юрисдикции 
также не усмотрел нарушений норм права со стороны нижестоящих 
судов в связи с отказом в принятии иска из-за его неподсудности 
российскому суду. В принятии иска гражданки К. к компаниям 
Utrade Capital Markets Limited и Multitrade Capital о взыскании де-
нежных средств и компенсации морального вреда было отказано 
Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода. Суд руко-
водствовался ст. 134, 402 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики 
являются иностранными юридическими лицами, находящимися на 
территории Великобритании. Сведений о наличии в Российской 
Федерации представительств указанных организаций, а также их 
имущества не представлено. Суд счел, что К. не является потребите-
1
См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 25 марта 2019 г. 
по делу № 33-10024/2019.

---