Научная парадигма не раз становилась предметом обсуждения в рабо

4. Сколько парадигм в лингвистике?
Изучение литературы о лингвистических парадигмах показывает, чтовопрос об их количестве остается нерешенным и, вероятно, не может быть решён, поскольку за основу выделения берутся разные принципы. Т. Н. Хо
-
мутова пишет, что традиционно выделяются три научные парадигмы: срав
-
нительно-историческая, системно-структурная и антропоцентрическая[Хомутова, 2009, с. 144]. Такая классификация парадигм удобна тем, чтоотражает их актуальность в хронологической последовательности, а именапарадигм содержат указания на их основные методологические принципы.Данный подход, однако, не является единственным. Ю. Н. Карауловнамечает в истории языкознания четыре парадигмы: историческую, пси
-
хологическую, системно-структурную и социальную [Караулов, 2006,с. 14]. Хронологический фактор при выделении этих парадигм играет вто
-
ростепенную роль, поскольку «речь идет о смене друг другом периодовс довольно нечеткими, размытыми границами, периодов, характеризую
-
щихся только превалированием какой-то одной идеи, которая приобрета
-
ет тем самым статус парадигмальной, парадигмообразующей» [Там же,с. 15]. Более важным ученому представляется взаимодействие ключевыхпарадигмальных идей, благодаря которому сложились современные пред-ставления о языке, охватывающие исторически обусловленный характер развития языка, его психическую природу, системно-структурные основыи социально обусловленный характер использования [Там же].В. М. Алпатов отмечает существование пяти парадигм. Помимо ос
-
новных для текущего этапа развития лингвистики формальной и функ
-
циональной парадигм, учёный отмечает и утратившие былое значениесравнительно-историческую, филолого-лингвистическую и структурнуюпарадигмы [Алпатов, 2019, с. 5].Созвучные идеи находим у зарубежных исследователей, которые, од
-
нако, используют понятие парадигмы в дискуссиях более широкого фи
-
лософского плана (об этом подробнее мы пишем в разделе 5 настоящейстатьи), а к современным лингвистическим исследованиям применяют по
-
нятие «mainstream approach» («ключевое направление») и выделяют тритаких направления: структурализм, функционализм и генеративизм [TheRoutledge …, 2010, p. xxx].С опорой на параметризацию языкового знака как сложного функци
-
онального объекта и концепцию принципа оптимальности (конфигурацияотношений между аспектами знака с целью оптимального взаимодействияязыка и внешней среды) А. Киклевич выделяет шесть парадигм: 1) тради
-
ционная формальная — профилирование формы языковых единиц; 2) се
-
масиологическая (психологическая) — профилирование закодированнойв системе языка понятийной системы; 3) ономасиологическая — профи
-
лирование номинативного аспекта содержания языковых знаков; 4) струк
-
турная — профилирование структуры языка, то есть парадигматическихи синтагматических отношений между его единицами разного формата;5) постструктурная (антропологическая) — профилирование контекстаязыковой системы; 6) парадигма универсализма — профилирование прин
-
ципа оптимальности [Kiklewicz, 2012, p. 126—127].Думаем, что идея универсалистской парадигмы А. Киклевича о необ
-
ходимом междисциплинарном характере изучения языка и объединениивсех аспектов языка в рамках общей концепции в значительной мере от
-
ражает общие (и не совсем новые) настроения лингвистического сообще
-
ства. Достаточно вспомнить уже упоминавшийся выше системный подходк языку на основе идей В. фон Гумбольдта, предлагаемый М. Ю. Федосю
-
ком, а также рассуждения Ю. Н. Караулова о введении в лингвистическуюпарадигму человеческого фактора как «фактора, интегрирующего разроз
-
ненные, далеко расходящиеся интересы и результаты исследовательскойпрактики, вводящего их в русло единой лингвистической парадигмы» [Ка
-
раулов, 2006, с. 25].