Основы конституционного

ПРАВОСУДИЯ
Объективность
Беспристрастное и непредвзятое рассмотрение дел
Всесторонность
и полнота
Всестороннее рассмотрение всех известных фактов 
по рассматриваемому делу
Законность
Рассмотрение дела и принятие решения в строгом 
соответствии с Конституцией и законами
Обоснованность
и справедливость
Подтверждение доказательств убедительными 
фактами и учет всех сторон дела
В Конституции Республики Узбекистан закреплено обязатель-
ное для всех правило: только суд может признать лицо виновным в 
совершении преступления и определить меру наказания в соответ-
ствии с законом (ст. 19).
При этом каждый обвиняемый в совершении преступления счита-
ется невиновным, пока его вина не будет установлена в законном по-
рядке, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему 
обеспечиваются все возможности для защиты (ст. 26 Конституции 
Республики Узбекистан). Такой порядок определения ответствен- 
ности называется 
презумпцией невиновности.
Каждый обвиняемый в совершении преступления считается 
невиновным, пока его виновность не будет установлена законным 
порядком, путем гласного судебного разбирательства, при кото-
ром ему обеспечиваются все возможности для защиты.
Из ст. 26 Конституции Республики Узбекистан 
Основной Закон устанавливает
http://eduportal.uz

---

146
Как вы считаете, с какой целью законом установлено присут ствие при 
судебном разбирательстве, кроме судьи, прокурора, адвоката и народных за-
седателей, общественных обвинителей и защитников?
Познакомившись с ситуациями, объясните, почему суд принял такое ре-
шение? Были ли нарушены судом основные требования к осуществлению пра-
восудия? Какое бы вы приняли решение на месте судьи?
Ситуация 1.
Семья (мать, отец, два сына и внук) Т., чтобы поправить свое 
материальное положение, согласилась перевезти наркотики из 
Таджикистана в Узбекистан. Груз был обнаружен при таможенном 
досмотре. Все члены семьи были осуждены на различные сроки за-
ключения, в том числе 16-летний внук и 70-летняя мать.
Ситуация 2.
Гражданин Н. случайно нашел документы фирмы «Анхор», 
утерянные бухгалтером. За возврат документов он потребовал 50% 
стоимости товара, который был записан в утерянных накладных. 
После долгих уговоров руководитель фирмы подал на Н. в суд, об-
винив его в вымогательстве. Суд признал Н. виновным и приговорил 
его к трем годам лишения свободы.
Ситуация 3.
Гражданин М., не справившись с управлением, выехал на обочи-
ну и нанес повреждения стоявшему там автомобилю гражданина К. 
Судья отказался принять заявление у гражданина К., объяснив, что 
К. сам виноват, так как его машина стояла в неположенном месте.
Предложите свое решение следующей проблемы.
Подозреваемый в терроризме, пойман, но отказывается говорить, 
где заложено взрывное устройство. Какие меры вы бы приняли, чтобы 
добиться его признания? Применили бы насилие? Если нет, то почему?
Как вы считаете, должен ли понести наказание сотрудник орга-
нов внутренних дел, применивший пытки к террористу?