Political theory

particular, people’s rights to freedom and autonomy) over ‘the good’ (how
people should lead their lives). Key debates in political theory (for
12
Political Theory

---

example, between Rawls and Nozick over justice) were often debates
within liberalism, rather than debates between liberal and non-liberal
positions. However, since the 1960s, a range of rival political traditions
have emerged as critiques of, or alternatives to, liberal theory. These have
included radical feminism (see p. 62), which has questioned liberalism’s
ability to take account of gender differences and sexual inequality;
communitarianism (see p. 35), which highlights the atomistic implications
of liberal individualism; and multiculturalism (see p. 215), which portrays
liberalism as a form of cultural imperialism and suggests that liberal and
non-liberal values and traditions may be equally legitimate. Faced by such
challenges, liberalism has gone into retreat. Not only has the ‘traditional’
search for universal values acceptable to everyone been effectively
abandoned, but some theorists have questioned whether the pressures
generated by diversity and pluralism can any longer be confined within a
liberal framework.
Finally, conventional political theory has been shaken by the emergence
of an ‘anti-foundationalist’ critique that challenges the rationalism that lies
at its heart. From this perspective, political theory is a child of the
Enlightenment, an eighteenth-century cultural movement that sought to
release humankind from its bondage to superstition and ignorance by
unleashing an ‘age of reason’. The ‘Enlightenment project’, most clearly
embodied in liberalism and its chief twentieth-century rival, Marxism, thus
promised to bring light to darkness and to bring about progress through
the accumulation of knowledge and wisdom.
Anti-foundationalists, usually but not necessarily associated with post-
modernism, reject the idea that there is a moral and rational high point
from which all values and claims to knowledge can be judged. The fact
that fundamental disagreement persists about the location of this high
point suggests that there is a plurality of legitimate ethical and political
positions, and that our language and political concepts are valid only in
terms of the context in which they are generated and employed. Richard
Rorty (1989), for example, has questioned the idea of objective truth and
has argued that political traditions, like all other belief systems, are merely
‘vocabularies’ that cannot be viewed as more ‘accurate’ than other
vocabularies. John Gray (1995) has proclaimed that the enlightenment
project is self-destroying, in that its tendency towards relentless critique
cannot but be applied to its own foundations, leading to nihilism and, he
warns, violence. The implication of anti-foundationalism is that political
theory is not so much an accumulating body of knowledge, to which major
thinkers and traditions have contributed; rather (in so far as it exists at all),
it is a dialogue or conversation in which human beings share their differing
viewpoints and understandings with one another.
Introduction: Concepts and Theories in Politics
13

---

Summary
1
Politics is, in part, a struggle over the legitimate meaning of terms and
concepts. Language is often used as a political weapon; words are seldom
neutral but carry political and ideological baggage. If a scientific vocabulary
of politics is difficult to achieve, the least we can do is be clear about the
words we use and the meanings we assign to them.
2
Concepts are the building blocks of knowledge. Concepts are sometimes
abstract models or ideal-types, which only approximate to the reality they
help to understand. They can either be descriptive, referring to ‘what is’, or
normative, expressing views about ‘what ought to be’. The meaning of
political concepts is often contested; some of them may be ‘essentially
contested concepts’, meaning that no neutral or settled definition can ever
be developed.
3
When political analysis uses scientific methods of enquiry it draws a clear
distinction between facts and values; seeking to disclose objective and
reliable knowledge, it tends to turn away from normative theorising. While
political theory involves the analytical study of ideas and concepts, both
normative and descriptive, political philosophy attempts to refine our under-
standing of such ideas and concepts in the hope of advancing political
wisdom.
4
Political theory confronts a number of problems and challenges as it enters
the twenty-first century. Threatened in the mid twentieth century by positi-
vism, which suggested that the entire tradition of normative political
thought is meaningless, political theory revived after the 1960s. However, it
has subsequently become increasingly diffuse and fragmented, as the status
of liberalism has been challenged by the emergence of rival schools. More
radically, anti-foundationists have attacked Enlightenment rationalism.
Further reading
Bellamy, R. and Mason, M. (eds) Political Concepts. Manchester University Press,
2003.
Goodin, R.E. and Pettit, P. (eds) Contemporary Political Philosophy: An
Anthology. Oxford: Blackwell, 1997.
Held, D. (ed.) Political Theory Today. Oxford: Polity Press, 1991.
Heywood, A. Political Ideologies: An Introduction, 3rd edn. Basingstoke and New
York: Palgrave Macmillan, 2003.
Kymlicka, W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Oxford
University Press, 2001.
Morrow, J. History of Political Thought: A Thematic Introduction. Basingstoke:
Palgrave Macmillan, 1998.
O’Sullivan, N. (ed.) Political Theory in Transition. London: Routledge, 2000.
Plant, R. Modern Political Thought. Oxford: Blackwell, 1991.
Stirk, P. and Weigall, D. (eds) An Introduction to Political Ideas. London: Pinter,
1995.
14
Political Theory

---

Chapter 2
Human Nature, the Individual
and Society
Introduction
Human nature
The individual
Society
Summary
Further reading
Introduction
Throughout this book, and indeed throughout political theory, there is a
recurrent theme: the relationship between the individual and society. This
touches on almost all political debates and controversies – the nature of justice,
the proper realm of freedom, the desirability of equality, the value of politics, and
so forth. At the heart of this issue lies the idea of human nature, that which
makes human beings ‘human’. Almost all political doctrines and beliefs are
based upon some kind of theory of human nature, sometimes explicitly formu-
lated but in many cases simply implied. To do otherwise would be to take the
complex and perhaps unpredictable human element out of politics.
However, the concept of human nature has also been a source of great
difficulty for political theorists. Models of human nature have varied consider-
ably, and each model has radically different implications for how social and poli-
tical life should be organized. Are human beings, for instance, selfish or sociable,
rational or irrational, essentially moral or basically corrupt? Are they, at heart,
political animals or private beings? The answers to such questions bear heavily
upon the relationship between the individual and society. In particular, how
much of human behaviour is shaped by natural or innate forces, and how much
is conditioned by the social environment? Are human beings ‘individuals’, inde-
pendent from one another and possessed of separate and unique characters, or
are they social beings, whose identity and behaviour are shaped by the groups to
which they belong? Such questions have not only been enduring topics of philo-
sophical debate – the choice between ‘nurture’ and ‘nature’ – but have also
been the cornerstone of one of the deepest of ideological divisions: the conflict
between individualism and collectivism.
15

---

Human nature
All too often the idea of human nature is employed in a generalized and
simplistic fashion, as a kind of shorthand for ‘this is what people are really
like’. In practice, however, to speak of ‘human nature’ is to make a number
of important assumptions about both human beings and the societies in
which they live. Although opinions may differ about the content of human
nature, the concept itself has a clear and coherent meaning. Human nature
refers to the essential and immutable character of all human beings. It
highlights what is innate and ‘natural’ about human life, as opposed to
what human beings have gained from education or through social
experience. This does not, however, mean that those who believe that
human behaviour is shaped more by society than it is by unchanging and
inborn characteristics have abandoned the idea of human nature
altogether. Indeed, this very assertion is based upon clear assumptions
about innate human qualities, in this case, the capacity to be shaped or
moulded by external factors. A limited number of political thinkers have,
nevertheless, openly rejected the idea of human nature. For instance, the
French existentialist philosopher, Jean-Paul Sartre (1905–80), argued that
there was no such thing as a given ‘human nature’, determining how
people act or behave. In Sartre’s view, existence comes before essence,
meaning that human beings enjoy the freedom to define themselves
through their own actions and deeds, in which case the assertion of any
concept of human nature is an affront to that freedom.
To employ a concept of human nature is not, however, to reduce human
life to a one-dimensional caricature. Most political thinkers are clearly
aware that human beings are complex, multi-faceted creatures, made up of
biological, physical, psychological, intellectual, social and perhaps spiritual
elements. The concept of human nature does not conceal or overlook this
complexity so much as attempt to impose order upon it by designating
certain features as ‘natural’ or ‘essential’. It would seem reasonable,
moreover, that if any such thing as a human core exists it should be
manifest in human behaviour. Human nature should therefore be reflected
in behavioural patterns that are regular and distinctively human. However,
this may not always be the case. Some theorists have argued that people
behave in ways that deny their ‘true’ natures. For instance, despite
abundant evidence of greedy and selfish behaviour, socialists still hold to
the belief that human beings are cooperative and sociable, arguing that
such behaviour is socially conditioned and not natural. In this light, it is
important to remember that in no sense is human nature a descriptive or
scientific concept. Even though theories of human nature may claim an
empirical or scientific basis, no experiment or surgical investigation is able
to uncover the human ‘essence’. All models of human nature are therefore
16
Political Theory

---

normative: they are constructed out of philosophical and moral assump-
tions, and are therefore in principle untestable.
Endless discussion has taken place about the nature of human beings.
Certain debates have been nevertheless particularly relevant to political
theory. Central among these is what is usually called the ‘nature/nurture’
debate. Are human beings the product of innate or biological factors, or
are they fashioned by education and social experience? Clearly, such a
question has profound implications for the relationship between the
individual and society. Important questions have also been asked about
the degree to which human behaviour is determined by reason, questions
which bear heavily upon issues such as individual liberty and personal
autonomy. Are human beings rational creatures, guided by reason,
argument and calculation, or are they in some way prisoners of non-
rational drives and passions? Finally, there are questions about the
impulses or motivations which dominate human behaviour. In particular,
are human beings naturally selfish and egoistical, or are they essentially
cooperative, altruistic and sociable? Such considerations are crucial in
determining the proper organization of economic and social life, including
the distribution of wealth and other resources.
Nature versus nurture
The most recurrent, and perhaps most fundamental debate about human
nature relates to what factors or forces shape it. Is the essential core of
human nature fixed or given, fashioned by ‘nature’, or is it moulded or
structured by the influence of social experience or ‘nurture’. ‘Nature’, in
this case, stands for biological or genetic factors, suggesting that there is an
established and unchanging human core. The political significance of such
a belief is considerable. In the first place, it implies that political and social
theories should be constructed on the basis of a pre-established concept of
human nature. Quite simply, human beings do not reflect society, society
reflects human nature. Secondly, it suggests that the roots of political
understanding lie in the natural sciences in general, and in biology in