Реферат по русскому языку «Реформы русской орфографии»

Глава 3. Полемика вокруг проекта реформы 2000года.
После опубликования проекта мнения специалистов в области русского правописания и представителей общественности разделились, вплоть до прямо противоположных. Активное участие в обсуждении проекта приняли и СМИ, в которых тоже не наблюдалось единого мнения по вопросу: принять или отвергнуть предлагаемые изменения?
10 апреля 2002 г. состоялась интерактивная пресс-конференция на тему "Реформа русского языка: прерогатива лингвистов или дело нации?". В пресс-конференции приняли участие Ю.А. Сафонова - старший научный сотрудник Института русского языка им. В.В. Виноградова, к.ф.н.; С.В. Волков - член Орфографической комиссии; С.К. Пожарицкая - к.ф.н., доцент кафедры русского языка филологического факультета МГУ; Т.В. Плетнева - член Комитета по образованию и науке Госдумы РФ. Мнения участников этого представительного форума тоже были неоднозначными.
Те, кто поддерживает проект (а среди них много крупных ученых-лингвистов) , приводят следующие доводы «за»:реформу необходимо поддержать, так как многие правила русского языка безнадежно устарели, а все новое всегда внедряется в жизнь со значительными трудностями, которые при желании можно преодолеть.
Однако в целом у проекта гораздо больше противников, чем сторонников. Они считают, что реформирование современной русской орфографии имеет свой смысл. Но делать это нужно постепенно, методом допущений.
В этой связи интересны мнения представителей тверской общественности, которые высказали свое мнение по поводу реформы русской орфографии в еженедельнике «Караван».
Николай ЛЕБЕДЕВ, кандидат педагогических наук, заслуженный учитель России, заведующий кабинетом русского языка Тверского областного института усовершенствования учителей:
« Реформа затрагивает несколько очень важных моментов. С одной стороны, какие-то изменения обоснованны. Упразднение разделительного твердого знака не принесет большой беды, потому что он достаточно редко употребляется. И если в русском алфавите будет не 33 буквы, а 32 нет ничего страшного. Такие случаи загромождают письменность, ничего не превнося в понимание. С другой стороны, реформа повлечет за собой большие финансовые затраты. Всю печатную продукцию придется переиздавать по новым правилам орфографии. На Всероссийской олимпиаде по русскому языку победительница конкурса по орфографии, тверская школьница, отвечая на вопрос, касающийся предстоящей реформы, сказала, что лучше бы те средства, которые планируется потратить на реформу, отдали школам и учителям.»
Марина БАТАСОВА, поэтесса:
«Реформа орфографии проводится в угоду малограмотным.И мой любимый, красивый язык будет коверкаться в угоду наиболее безграмотных слоев населения. Почему китайцы до сих пор рисуют 4000 иероглифов, и им не приходит в голову проводить реформы? Потому что это великая культура, основа их жизни. Если даже часть иероглифов убрать, культуре будет нанесен непоправимый ущерб. Я думаю, что реформа русской орфографии - это посягательство на нашу культуру. Почему я, поэт, который интуитивно чувствует красоту родного языка, должна писать "парашют" с буквой "у"?»
Галина ВЛАДИМИРОВНА, врач:
«Самая правильная и изысканная речь будет звучать теперь на базаре, в полном соответствии с новыми нормами.»
Олег, ученик 7 класса
«Я привык писать по старым правилам. Иногда я делаю ошибки, но это поправимо. А если правила поменять, все мои старания будут напрасными. Все придется учить заново.»
Александр СОРОЧАН, кандидат филологических наук:
«Можно только посочувствовать студентам, которые в школе учились одному, а теперь им придется переучиваться. И чему они научат потом детей? А вообще предлагаемая реформа - хороший источник дохода, и больше пользы я от нее не вижу.»
Галина КУЗЬМИНА, корректор еженедельника "Караван":
«Процесс любого реформаторства в нашей стране сопровождается крайностями, а в данном случае крайность доведена до абсурда: это ж надо среди массы проблем выбрать наименьшую (уж с чем-чем, а с русским языком у нас, слава Богу, относительный порядок). Язык ведь - не математика, это живая система, и довести ее до абсолютного логического совершенства невозможно. Хотя, конечно, в некоторых пунктах предлагаемой реформы можно найти рациональное зерно. Это, на мой взгляд, касается замены твердого знака мягким в словах "адъютант" или "конъюнктура". Есть смысл и в отношении удвоенных согласных в иноязычных словах: сложно, например, объяснить человеку, не знающему английского, почему "дилер" пишется с одной Л, а "киллер" - с двумя. А что касается приставок на -з, то единообразное их написание уже было до революции. Расхлебываем теперь перегибы реформ советского периода. Неужели ничему не научились?»
В связи с преобладающим негативным общественным мнением орфографическая реформа была приостановлена, но проблема остроты не утратила. В вопросе с корректировкой многострадальной русской орфографии точка еще не поставлена.