Ritzer modern sociological theory fifth

Интеллект
Термином, который звучит так, словно принадлежит к разделу «мыслительные процессы», но на самом деле, с точки зрения Мида, к нему не относится — интел- лект.^ Мид максимально широко определяет интеллект как взаимное приспособ- ление действий организмов. Согласно этому определению, низшие животные, несомненно, обладают «интеллектом», поскольку в процессе разговора жестов приспосабливаются друг к другу. Аналогично, люди могут адаптироваться друг к другу, используя незначащие символы (например, непроизвольные гримасы).


¹ Однако, как мы увидим дальше, Мид непоследовательно использует этот термин; иногда он вклю- чает сюда мыслительные процессы.
250

Однако людей отличает способность проявлять интеллект, или взаимное при- способление, используя значащие символы. Таким образом, ищейка обладает ин- теллектом, но интеллект детектива отличается от интеллекта ищейки способно- стью использовать значащие символы.

Мид утверждает, что животные обладают «неразумным интеллектом». В отли- чие от животных, люди обладают «разумом», который Мид определяет характер- ным для бихевиоризма образом: «Когда вы размышляете, вы создаете себе пред- ставления, вызывающие определенные реакции — и это все, что вы делаете» (1934/1962, р. 93). Другими словами, индивиды ведут беседы сами с собой.
Для рефлексивного интеллекта людей существенна их способность временно сдерживать действие, откладывать реакции на стимул (Mead, 1959, р. 84). В случае низших животных стимул немедленно и неизбежно приводит к реакции; низшие животные не обладают способностью временно сдерживать свои реакции. Соглас- но формулировке Мида, «отложенная реакция — необходимый элемент интеллек- туального¹ поведения. Организация, скрытая проверка и окончательный выбор.... были бы невозможны, если бы явные отклики или реакции не могли быть в таких ситуациях отложены» (1934/1962:99). Здесь присутствуют три компонента. Во-пер- вых, люди, благодаря своей способности откладывать реакции, могут создать в уме набор возможных реакций на ситуацию. В уме люди имеют альтернативные спосо- бы совершения социального действия, в котором они участвуют. Во-вторых, люди способны мысленно опробовать, опять-таки с помощью внутреннего разговора с собой, различные варианты действия. Низшие животные, напротив, не обладают этой способностью и поэтому должны испытывать реакции в реальном мире мето- дом проб и ошибок. Способность мысленно проверить реакции, как мы видели в случае с ядовитым грибом, намного эффективнее, чем метод проб и ошибок. Мыс- ленное опробование плохо приспособленной реакции не связано ни с какими соци- альными потерями. Вместе с тем когда низшее животное на деле применяет та- кую реакцию в реальном мире (например, когда собака приближается к ядовитой змее), результаты могут обойтись недешево и даже оказаться гибельными. Нако- нец, люди могут избрать один стимул из ряда стимулов, а не просто реагировать на первый или сильнейший стимул. Кроме того, люди могут выбирать из диапазона альтернативных действий, тогда как низшие животные просто действуют. Как го- ворит Мид,
именно присутствие альтернативных возможностей будущей реакции в определении настоящего поведения в любой заданной извне ситуации и их прорабатывание с помо- щью механизма центральной нервной системы, как части факторов или условий, опре- деляющих настоящее поведение, решающим образом разграничивает интеллектуальное поведение и поведение, основанное на рефлексе, инстинкте и привычке, а также пове- дение с отложенной реакцией и непосредственную реакцию (Mead, 1934/1962, р 98; курсив мой)
Способность выбирать из диапазона действий означает, что выбор человека, вероятно, лучше адаптирован к ситуации, чем немедленные и неосознанные реак-


¹ Вот один из случаев, когда Мид использует интеллект в смысле, отличном от использованного в предыдущем рассмотрении.