Ritzer modern sociological theory fifth

Ден. Я думал, это было довольно далеко. Неужели, ты услышала мои слова, что ты наркоманка... Хе-хе.
Долли. Хе-хе-хе.
(Адаптировано по: Jefferson, 1979, р. 80.)
Второй случай, описанный Джефферсон, — смех, который сопровождает речь; он раздается, например, в середине фразы:
А. Ты знаешь, я не... ты знаешь.
Б. Черт, ты знаешь, я не в форме (ха-ха).
А. Да, да, ха-ха.
(Адаптировано по: Jefferson, 1979, р. 83.)
Из этих примеров Джефферсон сделала вывод, что смех имеет более организо- ванный характер, чем это нам представляется:
Оказывается, порядок альтернативных ответов, чтобы другой участник разговора рас- смеялся, вовсе не столь произволен, как можно было бы предположить; суть в том и состоит, что, вольно или невольно, должен раздаться именно смех, а не что-либо другое (Jefferson, 1979, р. 83).
Джефферсон интересовал не только феномен согласия рассмеяться, но и отказ последовать такому побуждению. Она пришла к выводу, что одного простого мол- чания в ответ на призыв засмеяться недостаточно, необходимо дать ясно понять, что приглашение не принято. Если, например, кто-то не хочет смеяться, подходя- щая стратегия — непосредственно за натиском говорящего приступить к серьез- ному обсуждению темы.
Гленн (Glenn, 1989) исследовал, как рождается коллективный смех, когда в раз- говоре принимают участие несколько человек. Ученый утверждает, что если в диа- логе обычно смеется первым говорящий, то в полилоге — другой, а не тот, кто в данный момент говорит. При двустороннем взаимодействии говорящий вынуж-
299


ден сам рассмеяться над своим высказыванием, поскольку никто иной не сможет выполнить эту функцию. Однако в полилоге участвует множество собеседников, каждый из которых способен засмеяться первым, в этом случае говорящий не возьмет на себя инициативу.

Побуждение к аплодисментам

Джон Херит'идж и Дэвид Грейтбетч (Heritage & Greatbatch, 1986) изучали рито- рику британских политиков (образцы речей были позаимствованы из работы: (J. Maxwell Atkinson, 1984a, 1984b). Они выявили основные механизмы, с помо- щью которых докладчики побуждали аудиторию аплодировать. По их убеждению, аплодисменты инициируются «утверждениями, вербально сконструированными с тем, чтобы: а) подчеркнуть и выделить их смысл на фоне основной речи; б) сфор- мулировать четкую заключительную фразу в выступлении» (Heritage & Great- batch, 1986, p. 116). Подчеркивание сигнализирует аудитории, что аплодисменты уместны, а предварение четкого завершения фразы призывает слушателей апло- дировать в унисон. Проанализировав речи британских политиков, Херитидж и Грейтбетч выделили семь основных риторических механизмов

1. 
   Контраст. Например, политик утверждает: «Слишком много тратится на войну...слишком мало расходуется на мир». Такое утверждение вызывает аплодисменты, поскольку для выделения смысла один и тот же аспект рас сматривается сначала с негативной стороны, а затем с позитивной. Кроме того, аудитория может предвидеть, что ей следует аплодировать при рас крытии второй половины фразы и завершения первой.
   
2. 
   Перечень. Перечень политических вопросов, обычно состоящий из трех ча стей, обеспечивает как подчеркивание смысла, так и выделение четкой за ключительной фразы, какую аудитория может предугадать.
   
3. 
   Решение загадки. Политик сначала задает аудитории загадку и затем пред лагает ответ на нее. Это двойное представление вопроса позволяет его под черкнуть, аудитория же ожидает завершения высказывания в конце ответа на загадку.
   
4. 
   Заголовок — ударное заявление. Политик обещает сделать заявление и де лает его.
   
5. 
   Комбинация. Это использование двух или более из перечисленных выше способов.
   
6.