Ritzer modern sociological theory fifth

Обозначение своей позиции. Сначала описывается состояние дел, волную щих докладчика. Но ситуация представляется обезличенно. И лишь в кон це выступления оратор высказывает свою собственную позицию.

Убеждение. Это случается, когда аудитория не реагирует соответствующим образом на заявление. Докладчик побуждает к аплодисментам, например, повторяя свою основную идею.

На конференциях политических партий, изученных Херитиджем и Грейтбет- чем, две трети аплодисментов оказались вызванными этими семью способами. Наиболее восторженно аплодировали, когда ораторы прибегали к контрасту
300


(почти четверть аплодисментов). Не менее важна манера докладчика говорить («ин- тонация, темп речи и жестикуляция») (Heritage & Greatbatch, 1986, p. 143). Ученые также отмечают, что указанные способы характерны не только для политической речи, но и для рекламных слоганов, газетных статей, научных текстов и т. д. Они пришли к выводу, что эти механизмы вообще свойственны повседневному взаи- модействию людей в процессе разговора. Мы используем их, чтобы добиться по- ложительного отклика от тех, с кем контактируем.
Неодобрительные возгласы
Стивен Клейман (dayman, 1993) исследовал феномен неодобрительных возгла- сов во время публичного выступления. Если аплодисменты означают сближение аудитории и докладчика, то возгласы неодобрения — это сигналы отторжения.
Реакции (аплодисменты или неодобрение) рассматриваются как результат либо индивидуального, независимо принятого решения, либо наблюдения за по- ведением членов аудитории. Упомянутое выше исследование показало, что апло- дисменты — следствие индивидуального решения. Поэтому они раздаются сразу после удачной реплики, достигая пика через одну-две секунды. Кроме того, док- ладчик прибегает к ряду хорошо известных приемов, чтобы побудить аудиторию к аплодированию.
Неодобрительные же возгласы в большей степени являются продуктом наблю- дения людей друг за другом. Обычно существует значительная пауза между вы- зывающей неприятие фразой и выкриками неодобрения. Если бы те порождались независимым решением индивида, они проявлялись столь же быстро, как и апло- дисменты. Величина паузы, как правило, указывает на то, что члены аудитории наблюдают за поведением других, перед тем как решить, будет ли уместной не- одобрительная реакция. Кроме того, аудитория нередко сигнализирует о том, что сейчас последует. Например, о недовольстве¹ докладчиком свидетельствуют «раз- личные звуковые реакции — шепот, говор, возгласы, насмешки... эти звуки можно охарактеризовать как "шорох", "гул" или "рокот"» (dayman, 1993, р. 117). Слуша- тели таким образом дают понять, что они склонны не одобрить высказывание. То- гда какой-либо конкретный человек ощущает себя более свободным, поскольку полагает, что не останется в одиночестве и, следовательно, не заслужит недоволь- ство со стороны аудитории.
Разумеется, резонно спросить, откуда же, как не из автономно принятых реше- ний, могут возникнуть первые проявления недовольства? Клайман полагает, что в определенной степени индивидуальное решение имеет определенное значение. Индивидуально принятое решение имеет место быть при зарождении проявлений недовольства потому, что такое поведение (например, перешептывание с соседя- ми, вздохи — «фи-и-и» и т. п.) более приватно и с меньшей вероятностью вызовет неодобрение у аудитории, нежели явный возглас неодобрения. Таким образом, нет необходимости наблюдать за всей аудиторией, чтобы определить, насколько уме- стно подобное поведение.


¹ Возгласы неодобрения могут раздаваться и после одобрительной реакции в форме аплодисментов, но при атом включается другой процесс, который здесь рассматриваться нами не будет.
301

Клаймана также интересовали способы, к помощи которых прибегают доклад- чики, пытаясь нейтрализовать неодобрительную реакцию. Например, говорящий может попытаться объяснить причину неодобрения и выдвинуть контрпредложе- ние, которое, как ему кажется, сблизит его с аудиторией. Или говорящий может по- шутить относительно негативной реакции. Однако Клайман установил, что подоб- ные способы используются не столь часто. Как правило, это происходит только в том случае, когда неодобрительные возгласы достаточно интенсивны. Говорящие обычно не реагируют на неодобрение явным образом, поскольку это лишь заостря- ет внимание на негативной реакции, а также замедляет или прерывает речь и может инициировать дальнейшие неодобрительные возгласы. Последнее оказывается наи- более вероятным, если причина инцидента в самом говорящем.

Чаще прибегают к неявной защите, например, перекрикивая неодобрительный гул. Это служит тому, чтобы сделать шум менее выраженным, менее отчетливым и даже прекратить его. Интересно, что когда раздаются аплодисменты, докладчик старается не говорить, пока аплодисменты не станут тише или вовсе не прекра- тятся. Ему хочется, чтобы они раздавались как можно дольше, а продолжение речи при аплодировании обычно ведет к его прекращению.
Клейман считает, что продуцированные коллективом аплодисменты или неодоб- рительные возгласы похожи на выражение индивидуального согласия или несо- гласия в повседневном общении. В любом случае «согласие выражается моменталь- но, безоговорочно и расценивается как не требующее какого-либо специального объяснения. Несогласие, напротив, как правило, оттягивается, оправдывается и объясняется» (dayman, 1993, р. 125). Это сходство дает основание заключить, что аплодисменты и неодобрение объясняются общими принципами взаимодействия, характерными для всех сфер жизни, а не только структурами организаций и инсти- тутов или нормами публичных выступлений. Эти «общие принципы человеческо- го поведения» — часть процесса взаимодействия, который «является самостоятель- ной разновидностью социальных институтов, ранней по времени возникновения и базовой для большинства других социетальных институтов, имеющей свои органи- зационные качества и принятые практики» (dayman, 1993, р. 127). Другими слова- ми, фундаментальные принципы, 'открытые благодаря анализу разговоров, позво- ляют нам понять позитивные (аплодисменты) и негативные (возгласы неодобрения) отклики на публичные выступления.
Сентенции и рассказы в процессе взаимодействия
Чарльз Гудвин (Goodwin, 1979) оспорил традиционное лингвистическое пред- ставление, что изречения можно изучать вне рамок процесса взаимодействия, без учета такого контекста. Он считает, что «изречения возникают в разговоре» (Goodwin, 1979, р. 97). «Говорящий может реконструировать значение своего высказывания во время его создания, чтобы высказывание соответствовало реакции слушателя в данный момент» (Goodwin, 1979, р. 98; курсив мой).
В процессе беседы говорящие внимательно наблюдают за слушателями. Отсле- живая вербальные, мимические реакции и язык телодвижений, они создают изре- чение, подстраивая его под слушателей. Такого рода реакции позволяют тому, кто говорит, решить, понятна ли его точка зрения, в противном случае — изменить
302

структуру высказывания. Гудвин показал, как это проявляется в последователь- ности изложения:

В процессе произнесения изречение Джона дважды перестраивалось, прибавлялся но- вый сегмент, а другой удалялся. Получившееся высказывание становится результатом динамического взаимодействия говорящего и слушающего, определявших повороты беседы (Goodwin, 1979, р. 112).
Другими словами, изречения есть результат процессов сотрудничества. Мандельбаум (Mandelbaum, 1989) изучала феномен рассказов в процессе вза-
имодействия. Ее ключевая установка состоит в том, что аудитория не пассивна, как обычно полагают, а, скорее, может рассматриваться как «соавтор» рассказа. Аналогично проведенному Гудвином анализу высказываний Мандельбаум пока- зывает, что члены аудитории обладают возможностями, позволяющими им вмес- те с автором изменять рассказ во время повествования. Участие аудитории за- ключается в том, что она может временно приостановить реплики, обеспечивая главенство рассказчика в разговоре. Члены аудитории также способствуют про- должению рассказа, демонстрируя свое понимание, это выражается звуками —
«ага», «хм» и т. п. Аудитория может «исправить» некоторый сбой в рассказе, по- зволяя ему протекать более гладко. А также, и это наиболее важно, она способна вмешаться в ход рассказа и вынудить его пойти по-другому. Таким образом, рас- сказы, как высказывания и разговоры в целом, — результат взаимодействия.
Формулировки
Херитидж и Уотсон (Heritage & Watson, 1979) интересовались упорядоченным характером разговоров. Они рассматривали этот вопрос в плане этнометодологи- ческих подходов:
Важнейшим для этнометодологии является анализ практического социологического рассуждения, с помощью которого социальная деятельность оказывается объяснимой и упорядоченной. Данный подход предполагает, что все сценические признаки соци- ального взаимодействия [например, биографии, события, личности, местоположе- ния] устанавливаются как согласованное практическое исполнение, в котором и бла- годаря которому участники демонстрируют друг другу свои навыки практического управления социальным порядком. Как аналитиков, нас интересует истолкование (в отношении их естественного применения) тех методов, с помощью которых участ- ники демонстрируют, управляют и распознают этот порядок (Heritage & Watson, 1979, p. 123-124).
Они стремились особо выяснить, когда порядок разговора сам становится те- мой беседы. Их внимание привлекли формулировки, определяемые ими как часть беседы, необходимая для описания разговора. В частности, их привлек особый род формулировок, при котором действующие субъекты стремятся «охарактеризовать уже описанное или оговоренное в предыдущем разговоре (полностью или частич- но) состояние дел» (Heritage & Watson, 1979, p. 126).
Беседы, которые в качестве примера использовали Херитидж и Уотсон, слиш- ком длинны, и их невозможно привести здесь полностью, однако следующий фраг- мент ясно показывает, что же они понимали под формулировками:
303


А. Я был так расстроен, что... Б. Да.
А что я забрался на ограждение моста.
Б. Ты был готов покончить самоубийством из-за... А. Да, я так подавлен.
Утверждая, что А готов на самоубийство, Б формулирует то, что А пытался сказать в двух предыдущих утверждениях.
Такие формулировки иллюстрируют, как на практике осуществляется ведение беседы. Формулировка — часть разговора, цель которой заключается в том, что- бы «ясно и конкретно продемонстрировать понимание» (Heritage & Watson, 1979, p. 129). Формулировка это один из примеров того, как участники разговора показывают, что понимают происходящее.