Ritzer modern sociological theory fifth

Акторы и социальная система. Однако в своем рассмотрении социальной сис- темы Парсонс не игнорировал полностью вопрос отношений между акторами и социальными структурами. Фактически он назвал интеграцию ценностных образ- цов и потребностных диспозиций «фундаментальной динамической теоремой социологии» (Parsons, 1951, р. 42). При условии повышенного интереса Парсон- са к социальной системе ключевое значение в этой интеграции для него имеют процессы интернализации и социализации. Иначе говоря, Парсонса интересова- ло, как нормы и ценности системы передаются в рамках этой системы акторам. В успешном процессе социализации происходит усвоение этих норм и ценностей, т. е. они становятся частью «совести» акторов. В результате, следуя своим соб- ственным интересам, фактически акторы служат интересам системы в целом. Как это выразил Парсонс, «совокупность ценностных образцов, приобретаемая [акто- ром в процессе социализации] в значительной степени должна быть функцией фундаментальной ролевой структуры и преобладающих в социальной системе цен- ностей» (1951, р. 227).
В целом, Парсонс предполагал, что акторы в процессе социализации обычно остаются пассивными реципиентами.¹ Дети учатся не только правилам поведения, но также нормам и ценностям, нравственным устоям общества. Социализация понимается как консервативный процесс, в котором потребностные диспозиции (сами во многом формируемые обществом) устанавливают связь между ребенком и социальной системой, а последняя обеспечивает средства для их удовлетворе- ния. Пространство для творчества отсутствует или его мало: потребность вознаграж- дения привязывает ребенка к системе в том виде, в каком она существует. Парсонс рассматривает социализацию как опыт длиной в жизнь. Поскольку нормы и цен- ности, прививаемые в детстве, имеют, как правило, обобщенный характер, они не готовят детей к разнообразным специфическим ситуациям, с которыми те стал- киваются во взрослой жизни. Таким образом, социализацию в течение всего жиз- ненного периода необходимо дополнять более специфическим опытом социали- зации. Несмотря на эту потребность, нормы и ценности, усвоенные в детстве, имеют тенденцию к постоянству и, с небольшим слабым подкреплением, в боль- шинстве своем остаются в силе в течение всей жизни.
Несмотря на вызываемую социализацией, происходящей в течение всей жиз- ни, конформность, в системе существует широкий набор индивидуальных разли- чий. Вопрос заключается в следующем: почему это обыкновенно не становится се- рьезной проблемой для социальной системы, учитывая присущую ей потребность


¹ Это спорное толкование творчества Парсонса, с которым многие не соглашаются. Например, Фран- суа Буррико говорит о «диалектике социализации» (Bourricaucl, 1981, р. 108) в творчестве Парсон- са, а не о пассивном принятии социализации.
125


в порядке? С одной стороны, чтобы привить конформность, можно использовать ряд механизмов социального контроля. Однако, согласно концепции Парсонса, социальный контроль — сугубо второстепенная оборонительная линия. Система функционирует наилучшим образом, если социальный контроль используется лишь умеренно. С другой стороны, система должна обладать способностью выдер- живать некие колебания, отклонения. Гибкая социальная система сильнее той, которая не приемлет никаких отклонений. Наконец, социальная система долж- на обеспечивать широкие ролевые возможности, позволяющие различным лично- стям проявить себя, не угрожая целостности системы.
Социализация и социальный контроль — главные механизмы, позволяющие социальной системе сохранять равновесие. Индивидуальность и отклонения в умеренных количествах системой усваиваются, однако более крайние формы должны регулироваться уравновешивающими механизмами. Таким образом, со- циальный порядок встроен в структуру социальной системы Парсонса:
Без чьего-либо преднамеренного планирования в нашем типе социальной системы, и, соответственно, в других, развились механизмы, которые, в определенных пределах, способны предвосхищать и изменять глубинные тенденции к девиации, склоняющие к переходу в фазу порочного круга, которая ставит ее вне контроля со стороны обычных санкций в виде одобрения-неодобрения и награды — наказания (Parsons, 1951, р. 319)
Опять-таки основным интересом Парсонса является система в целом, а не ак- тор в системе: его занимало, как система контролирует актора, а не то, как актор создает и сохраняет систему. Здесь отражается приверженность Парсонса в этом вопросе к структурно-функциональному подходу.
Общество. Хотя понятие социальной системы включает все виды сообществ, специфической и особенно важной социальной системой является общество, «от- носительно самодостаточное сообщество, члены которого способны удовлетво- рять все свои индивидуальные и коллективные потребности и всецело существо- вать в его рамках» (Rocher, 1975, р. 60).' Будучи структурным функционалистом, Парсонс различал в обществе четыре структуры, или подсистемы, с точки зрения функций (AGIL), которые они выполняют (см. рис. 3.3). Экономика — подсисте- ма, выполняющая в обществе функцию адаптации к внешней среде через труд, производство и распределение. Таким образом, экономика приспосабливает внеш- нюю среду к общественным потребностям и помогает обществу адаптироваться к внешним реалиям. Политика (или политическая система) выполняет функцию целедостижения путем преследования общественных целей и мобилизации для этого агентов и ресурсов. Система попечения (например, в школах, семье) выпол- няет латентную функцию, передавая агентам культурные образцы (нормы и цен- ности) и разрешая их усвоение. Наконец, функцию интеграции выполняет социе- талъное сообщество (например, закон), координирующая различные элементы общества (Parsons & Platt, 1973).


¹ Барбер (Barber, 1993, 1994) утверждает, что, поскольку в творчестве Парсонса в значительной сте- пени присутствует терминологическая неоднозначность, понятие социальной системы следует ог- раничить крупными, совокупными системами, такими как общества.
126
Наиболее важная из структур социальной системы, имевших значение для Пар- сонса, — система культуры. Фактически, как мы уже говорили, система культуры стоит на вершине парсоновской системы действия, а сам Парсонс (Parsons, 1966) называл себя «культурным детерминистом».
Система культуры. Парсонс понимал культуру как главную силу, связывающую различные элементы социального мира, или, в его терминологии, системы действия. Культура служит посредником при взаимодействии агентов и объединяет личность с социальными системами. Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере, частично, элементом других систем. Таким образом, в социальной системе культура воплощена в нормах и ценностях, а в системе личности она усва- ивается агентом. Но система культуры не просто часть других систем; она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Эти аспекты системы культуры доступны социальной и личностной системам, но не становятся их частью (Morse, 1961, р. 105; Parsons & Shils, 1951, p. 6).
Парсонс определял систему культуры, как и прочие системы, с точки зрения отношений между ней и другими системами действия. Таким образом, культура понимается как структурированная, упорядоченная система символов, служа- щая ориентирами для агентов, интернализованными аспектами системы лично- сти и институционализованными образцами (Parsons, 1990) в социальной систе- ме. Из-за своего во многом символического и субъективного характера культура легко передается от одной системы к другой, а с помощью обучения и социализа- ции от одной системы личности к другой. Однако символический (субъективный) характер культуры также придает ей и другое свойство — способность контроли- ровать прочие системы действия Парсонса. Эта одна из причин, почему Парсонс стал себя считать культурным детерминистом.
Поскольку система культуры главенствует в теории Парсонса, нужно задать вопрос: а предлагает ли он подлинно целостную теорию? Как отмечается в При- ложении, действительно целостная теория грубо нивелирует все основные уров- ни анализа. Культурный детерминизм, а точнее, любой вид детерминизма, с точки зрения целостной социологии, очень подозрителен. (О более целостной концепции творчества Парсонса см. Camic, 1990.) Проблема обостряется при рассмотрении личности и ее слабой проработанности у Парсонса.