Ritzer modern sociological theory fifth

Разногласия с Марксом
Хабермас утверждает, что ставил перед собой цель «разработать теоретическую программу, которую я понимаю как реконструкцию исторического материализ- ма» (Habermas, 1979, р. 95). За отправную точку Хабермас принимает исходные


¹ Хабермас начал свою деятельность в 1955 г. в качестве научного ассистента Теодора Адорно (Wig- gershaus, 1994, p. 537).
177


положения Маркса (человеческий потенциал, сущность вида, «чувственная че- ловеческая активность»). Однако Хабермас (Habermas, 1971) доказывает, что Марксу не удалось провести различия между двумя, с точки зрения анализа, са- мостоятельными компонентами сущности вида — работой (или трудом, целера- циональным действием) и социальным (или символическим) взаимодействием (или коммуникативным действием). С точки зрения Хабермаса, Маркс был скло- нен игнорировать последнее и сводить его к труду. Как полагал Хабермас, про- блема Маркса заключалась в «сведении самопорождающегося акта представи- телей рода человеческого к труду» (Habermas, 1971, р. 42). Так, Хабермас говорит:
«За отправную точку я принимаю фундаментальное различие между трудом и взаимодействием» (Habermas, 1970, р. 91). Это отличие красной нитью проходит через все произведения Хабермаса, хотя он в большей степени склонен исполь- зовать термины целерационалъное действие (труд) и коммуникативное действие (взаимодействие).
Говоря о «целерациональном действии» , Хабермас различает инструментальное и стратегическое действие. Оба подразумевают рассчитанное стремление к личной выгоде. Инструментальное действие предполагает участие единственного исполни- теля, рационально просчитывающего наилучшие способы достижения поставленной цели. Под стратегическим действием понимается координация двумя или более ин- дивидами целерационального действия, направленного на достижение цели. Целью как инструментального, так и стратегического действия является инструментальное мастерство.
Наибольший интерес для Хабермаса представляло коммуникативное действие,
в котором
действия субъектов координируются не посредством эгоцентрических расчетов на ус- пех, а посредством достижения понимания. В коммуникативном действии участники изначально не ориентированы на собственный успех; они преследуют свои личные цели при условии, что смогут согласовать планы своих действий на основе общих определе- ний ситуации (Habermas, 1984, р. 286, курсив мой).
Если задача целерационального действия — добиться поставленной цели, то коммуникативное действие направлено на достижение понимания в процессе об- щения (коммуникативного понимания) (Stryker, 1998).
В коммуникативном действии присутствует такой важный компонент, как речь. Но подобное действие следует рассматривать шире, чем просто как включа- ющее в себя «речевые акты или эквивалентные невербальные выражения» (Habermas, 1984, р. 278).
Ключевое отступление Хабермаса от марксизма состоит в том, чтобы доказать, что именно коммуникативное действие, а не целерациональное (труд) является уникальным и наиболее существенным явлением, характерным для человека. Именно такое действие (а не труд) — основа всей социокультурной жизни, а так- же гуманитарных наук. Если Маркс фокусировал внимание на труде, то Хабер- мас во главу угла ставил коммуникацию.
Маркс не только делал акцент на труде, но рассматривал свободный и творче- ский труд (сущность вида) в качестве исходной линии своего критического ана-
178


лиза в различные исторические эпохи, особенно при капитализме. В теории Ха- бермаса также присутствует исходная линия, но она, скорее, лежит в области ком- муникативного, а не целерационального действия. Исходная линия Хабермаса — неискаженная коммуникация, коммуникация без принуждения. Придерживаясь данной линии, Хабермас имеет возможность критически проанализировать иска- женную коммуникацию. Хабермаса интересуют те социальные структуры, кото- рые искажают коммуникацию, точно так же Маркс исследовал структурные источ- ники искажения труда. Несмотря на то, что они придерживались разных исходных линий, оба — Хабермас и Маркс — имеют эти исходные линии, что позволяет им избегать релятивизма и рассуждать о разных исторических явлениях. Хабермас критикует других теоретиков, особенно Вебера и своих предшественников, пред- ставителей критической школы, за отсутствие подобной исходной линии и уход в релятивизм.
Существует еще одна параллель между Марксом и Хабермасом и базовыми положениями их теорий. Для обоих исходные линии представляют собой не толь- ко аналитические отправные точки, но также и политические цели. Это означает, что если целью Маркса было коммунистическое общество, в котором впервые воз- ник бы неискаженный труд (сущность вида), то политическая цель Хабермаса — общество неискаженной коммуникации (коммуникативного действия). Если го- ворить о непосредственных целях, то Маркс пытается устранить барьеры (капи- талистические) на пути к неискаженному труду, а Хабермас заинтересован в уст- ранении препятствий к свободной коммуникации.
Здесь Хабермас (Habermas, 1973; см. также Habermas, 1994, р. 101), как и другие теоретики-критики, приближается к Фрейду и проводит много аналогий между тем, чем занимались психоаналитики на индивидуальном уровне, и тем, что он считал необходимым предпринять на уровне социальном. Хабермас рассматривал психо- анализ как теорию искаженного общения, которая стремится найти способ, позво- ляющий индивидам общаться неискаженным образом. Психоаналитики пытаются найти источники искажений в индивидуальном общении, а именно препятствия к общению. Посредством размышления психоаналитик пытается оказать индивиду помощь в преодолении этих преград. Подобным же образом посредством терапев- тической критики, «формы аргументации, служащей для прояснения систематиче- ского самообмана» (Habermas, 1984, р. 21) теоретик-критик стремится помочь всем людям вообще преодолеть социальные барьеры, чтобы достичь неискаженно- го общения. Таким образом, прослеживается сходство (многие критики считают егонелогичным) между психоанализом и критической теорией. Психоаналитик по- могает пациенту, во многом прибегая к тем же средствам, какие использует соци- альный критик, чтобы помочь неспособным к адекватному общению людям стать
«полноценными» (Habermas, 1994, р. 112).
По Хабермасу, основа идеального будущего общества существует в современ- ном мире. Это значит, что элементы сущности вида Маркса прослеживаются в труде в капиталистическом обществе. Что касается Хабермаса, то элементы неис- каженной коммуникации можно обнаружить в каждом коммуникативном акте современности.