Системный риск и индикатор его определения

4.Рыночные инструменты нейтрализации системного риска.

Одна из особенностей системного риска состоит в том, что финансовый сектор не может самостоятельно и эффективно нейтрализовать причины накопления кризисного потенциала.
На уровне отдельного инвестора оправданно принятие мер по ограничению собственных рисков, не учитывающих их возможное влияние на других инвесторов. Как было показано выше, влияние такой стратегии увеличивает системный риск всей системы. В отсутствие рыночного механизма согласования действий инвесторов перед угрозой системного риска отсутствуют гарантии достижения бескризисной траектории экономического развития.
Кроме того, инвесторы могут быть склонны к поддержанию даже при наличии такого рыночного механизма, позволяющего координировать действия инвесторов. Согласно эмпирическим результатам когнитивной психологии, индивидуумы оценивают правдоподобность будущего события по степени его сходства с теми, которые они наблюдают в настоящий момент. При этом индивидуумы склонны игнорировать как предшествующую информацию, так и качество эмпирических наблюдений – например, размер выборки котировок ценных бумаг за прошлые периоды для обоснования принятия решений об инвестировании денежных средств. Таким образом, имеется тенденция к недооценке индивидуумами неопределенности будущего (т. е. называемое правило репрезентативности). Учитывая, что системные кризисы являются достаточно редким событием (особенно для каждой конкретной страны и для каждого конкретного индивидуума), инвесторы будут недооценивать вероятность его реализации.
Также следует учитывать, что внешние эффекты (externalities) системных кризисов включают социальные издержки, которые непосредственно не затрагивают участников финансовых рынков, ответственных за кризис (кредитно-банковские институты, управляющие компании и т.д.). Увеличение численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума и снижение общего уровня доходов населения являются непосредственными следствиями системного кризиса6. В связи с этим у
участников финансового рынка будут отсутствовать мотивы к минимизации социальных издержек и соответственно предотвращению системного кризиса.
Указанные выше несовершенства рыночного механизма и особенности восприятия информации индивидуумами ставят под сомнение возможность существования рыночного механизма противостояния системному риску без снижения эффективности финансового сектора. В связи с этим особую роль в создании условий по нейтрализации системного кризиса должно играть государство.
Роль государства в нейтрализации предпосылок системного кризиса. В литературе в принципиальном плане выделяют два подхода к ограничению системного риска со стороны государства. Первый, по сути, традиционный подход заключается в обеспечении микропруденциального банковского надзора, транспарентности деятельности финансовых организаций и т. д. Второй – в макропруденциальном регулировании, т.е. в оценке и регулировании риска всей системы в целом .
Регулирование системного риска посредством микропруденциального надзора. С теоретической и с практической точек зрения применяемые при микропруденциальном надзоре методы неэффективны в плане выявления, оценки и нейтрализации системного риска.
Рассмотрим банковскую сферу как наиболее регулируемую со стороны государства и наиболее значимую с точки зрения инвестиционного процесса для реального сектора экономики.
Банковские учреждения большинства стран мира придерживаются в своей деятельности экономических нормативов, которые разрабатываются Базельской комиссией. Однако, как показывает анализ, указанные экономические нормативы не могут быть эффективным инструментом нейтрализации системного риска. В системе экономических нормативов «Базель II» в принципе не рассматриваются ключевые факторы системного риска: поведенческие риски и риски распространения. Например, согласно установленным правилам, при расчете норматива достаточности капитала рискованность каждого вида актива банка оценивается отдельно (вне зависимости от других видов активов). При этом не учитываются корреляционные связи, присущие разным типам вложений банка (в терминах системного риска можно сказать, что не учитываются потенциальные механизмы распространения системного риска между различными сегментами рынка и институтами). Банковский портфель, состоящий из сильнокоррелированных, но относительно низкорискованных активов, может оказаться в целом более рискованным по сравнению с портфелем, который включает рискованные активы, отрицательно (либо несущественно) коррелирующие между собой.
Более того, при определенных условиях микропруденциальные нормативы мо гут приводить к прямому увеличению системного риска. Отметим только два таких фактора, связанных с нормативом достаточности капитала.
Первый фактор заключается в том, что директивы Базельской комиссии рекомендуют при расчете норматива достаточности капитала учитывать долгосрочные вложения как наиболее рискованные по сравнению с краткосрочными. Такая ситуация поощряет наращивание банками краткосрочных вложений, что увеличивает риски проектов с длительными срокам реализации и способствует большей системной уязвимости экономической системы.
Второй фактор состоит в том, что увеличение норматива достаточности капитала может приводить к повышению не устойчивости банковской системы, а наоборот, к рискованности вложений кредитных организаций. Классические рассуждения сводятся к тому, что более высокий уровень капитала банка должен покрывать более высокий возможный уровень убытков, возникающих в результате низкока чественных (спекулятивных) вложений, и соответственно способствовать увеличению проектов с продуктивным (низким) уровнем риска. Однако чрезмерное увеличение капитализации банка может отрицательно влиять на финансовые результаты деятельности банка. Мобилизация собственных средств, например, путем выпуска акций, является более дорогим источником финансирования по сравнению с привлечением сторонних средств (населения, предприятий и т.д.). В целях компенсации возрастающего «налогового бремени», связанного с более жесткими требованиями к размеру капитала, банки могут искать более высокодоходные (и соответственно более рискованные) сферы инвестирования .
В отечественной литературе уделяется крайне незначительное внимание влиянию микропруденциального регулирования на механизмы накопления системного риска, что объясняется сложностью взаимодействия между рисками микро и макроуровня. Например, в целях минимизации спекулятивных трансакций, совершаемых коммерческими банками, Центральный банк может устанавливать лимиты либо прямые запреты на определенные виды инвестиционной деятельности. Установление таких лимитов приведет к уменьшению прибыльности операций банка. Хотя некоторые виды риска будут снижены, мотивы банков к проведению спекулятивных, рискованных операций только увеличатся. В условиях несовершенного банковского надзора это придаст банкам импульс к поиску других менее регулируемых государством направлений вложения средств и принятию чрезмерного риска, что в свою очередь снизит качество банковских активов. Таким образом, указанные но- вовведения могут не снизить, а наоборот, повысить системную уязвимость банковского сектора.
Регулирование системного риска посредством макропруденциального надзора. На текущий момент можно констатировать, что ни государственными контролирующими органами, ни научным сообществом не построена работающая система макропруденциального надзора, которая позволяла бы идентифицировать и оценивать системный риск на макроуровне.
Разрабатываемые некоторыми исследователями системы раннего предупреждения валютных, банковских, долговых и других типов кризиса построены в основном на базе макроэкономических показателей. В этих работах вероятность наступления кризиса в определенный момент в будущем «увязывается» посредством эконометрических уравнений со степенью и (или) продолжительностью изменения тех либо иных экономикофинансовых показателей. Данный подход имеет, на наш взгляд, принципиальное методологическое ограничение. Системный кризис может быть спровоцирован множеством событий, не обязательно экономического характера, наступление которых, в принципе, не поддается прогнозированию (например, заявления правительственных чиновников, приводящие к изменению ожиданий инвесторов, резкое изменение цен на сырьевые ресурсы и т.д.). Более продуктивен, повидимому, подход «отслеживания» процесса накопления кризисного потенциала (системного риска) на финансовом рынке.