Структурная схема предложения
Download 25.72 Kb.
|
Структурная схема предложения
|
Структурная схема предложения. План:
Виды преактивной связи ПРОСТЫХ НЕВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ФОРМАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО И СЕМАНТИКА Литературы Введение Если до сих пор мы говорили о семантике предложения как коммуникативной единицы, о тех компонентах значения, которые обеспечивают для предложения возможность стать высказыванием, служить средством общения, то теперь мы обратимся к предельно формализованной, сугубо структурной стороне высказывания и проследим, какие именно синтаксические модели формируют необходимую для функционирования в речи единицу. Чтобы отвлечься от конкретных лексических значений, возьмем для примера известную языковую игру из «Алисы в Стране чудес» (в переводе Б. Заходера): Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве, Ихрюкотали зелюки, как мюмзики в мове. Что обеспечивает нам восприятие этих фраз как русских? Конечно же, присутствие русской грамматики во всем ее объеме. Морфологические признаки и синтаксический строй опознаются безошибочно именно как русские и никакие другие. Глагольная форма варкалось при отсутствии подлежащего уподоблена формам прошедшего времени среднего рода в роли главного члена безличного предложения, по аналогии с формами смеркалось, хотелось, не спалось. Второе, сложносочиненное предложение со сравнительным оборотом легко раскладывается на подлежащие шорьки и зелюки и сказуемые к ним пырялись и хрюкотали, а также согласованное определение хливкие, обстоятельства места по наве и в мове и, наконец, обстоятельство образа действия как мюмзики. Лексическая семантика данных слов не имеет существенного значения в опознании таких грамматических показателей, как род, число и падеж названных существительных, число и падеж прилагательного. Известный пример академика Л. В. Щербы Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка может быть охарактеризован как с точки зрения морфологии, так и с точки зрения синтаксиса, т.е. мы можем разобрать каждое слово как часть речи и как член предложения. Можно было бы продолжить, вспомнив формалистические опыты Велимира Хлебникова, Даниила Хармса, Олега Григорьева и других, однако и так все ясно. Подобная абсурдистская речевая игра становится возможной за счет того, что отсутствие лексических значений восполняется полной адекватностью синтаксической системе языка всех предлагаемых фраз, ибо они соответствуют известным синтаксическим моделям, по которым строятся русские предложения. Все сказанное лишний раз доказывает, что синтаксический строй имеет собственную семантику помимо и, так сказать, поверх лексических значений составляющих фразу слов. Возможности русского синтаксиса в формировании различных типов предложений достаточно гибки и разнообразны, но в то же время имеется конечный список моделей, по которым строится грамматическая основа простого предложения. Академическая Грамматика (Грамматика-80) приводит перечень сложившихся в системе языка структурных отвлеченных схем (моделей), по которым может быть сформировано бесчисленное количество однотипных предложений. Известная школьная типология с делением всех русских предложений на простые и сложные и распределением простых предложений по признаку односоставности и двусоставности получает более дробную классификацию за счет включения в схему формальных морфологических показателей. Знакомое с начальной школы двусоставное предложение представлено несколькими структурными схемами в зависимости от способов выражения главных членов. N1 — N2: Плавание — это удовольствие (подлежащее и сказуемое выражены существительными в именительном падеже). N1 — Vfin: Пловец достиг берега (существительное в именительном падеже и глагол в формах наклонений). N1 — Inf: Наш долг — приплыть первыми (главные члены — существительное и инфинитив). Inf — N1: Приплыть первыми — невыполнимая задача (главные члены — существительное и инфинитив). Inf — Inf: Соревноваться с нами — только время тратить (связка нулевая). N1 cop Adj: Наша команда считалась лучшей (подлежащее-существительное стоит в именительном падеже, именное сказуемое представлено связкой и именной частью, выраженной полным прилагательным). Inf. Praed.-o: Плавать полезно (подлежащее выражено инфинитивом, а сказуемое — предикативным наречием). Простые предложения с одним главным членом также предусмотрены и отражены типологией структурных схем. Так, схема вида N предполагает, что русское предложение может содержать только один главный член, выраженный существительным в именительном (первом) падеже, т.е. речь идет о предложениях типа Лето. Знойный полдень. Ровное жужжание хлопотливых насекомых. Истома во всем теле. Эти предложения в системе односоставных называются номинативными (главный член в форме подлежащего и относящиеся к нему второстепенные члены — согласованные и несогласованные определения). Другие односоставные предложения также находят свое место в системе структурных схем простого предложения. V1sing: Высоко сижу, далеко гляжу (определенно-личное). V3pl: С сыном в бочку посадили... (неопределенно-личное). У_о: Мело, мело по всей земле... (безличное). Praed о: И скучно, и грустно... (безличное). Mod Inf: Во всем мне хочется дойти до самой сути... (безличное). Inf: Вам не видать таких сражений (инфинитивное). Выше приведены типовые, наиболее распространенные конструкции простого предложения в русском языке. Однако в любом языке некоторые синтаксические структуры представляют собой фразеоло-гизированные, идиоматические конструкции с ограниченным лексическим наполнением. Вот некоторые из русских предложений, построенных по заданному образцу с непременным вкраплением служебных слов или междометий: Inf так Inf: Спать так спать. Ни + Gen.: Ни ветерка. Dat. + не до + Gen.: Нам не до смеха. Нет чтобы + Inf: Нет чтобы приехать. N1 + не в + Acc1: Мне и радость не в радость. Что за (Ай да) + N1: Вот так штука! Всем + Dat. + N1: Всем обедам обед! Существуют предложения, не воспроизводящие структурных схем: это так называемые слова-предложения, обслуживающие конкретные коммуникативные потребности, не подлежащие синтаксическому анализу и распространению: Да; Безусловно; Так точно! (утвердительные). Никак нет; Еще чего; Ни за что (отрицательные). Ну да?Правда?И? (вопросительные). Не воспроизводят структурных схем и междометные идиоматические конструкции типа: Еще чего! Только этого не хватало! Так тебе и надо! Ну и слава богу! Милости прошу (проходите, садитесь...). Подобные конструкции не претендуют на обладание структурной схемой и не предполагают множества речевых образований, построенных по их образцу. Download 25.72 Kb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|